Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1489/2025

Дело № 2-1489/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Новый город» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская техническая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что что в результате залива квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности по адресу: <адрес>, произошедшего 02.10.2024, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составил 303491,35 рублей. Определением суда от 30.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новый город» на надлежащего ООО «Ивановская техническая компания». В этой связи истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151745,67 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей в пользу каждого из них.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления интересов направили в суд представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку в судебном заседании представлены доказательства протечки по вине собственника квартиры №, которым является ООО «Ивановская техническая компания», исковые требования предъявлены именно к нему.

Представитель третьего лица ООО «Новый город», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании указала, что общее имущество многоквартирного дома находится в исправном состоянии, вины управляющей компании в протечке не имеется. Согласно акту от 03.10.2024 причиной протечки в квартире № стала неисправность крана обратного трубопровода радиатора отопления.

Представитель ответчика ООО«Ивановская техническая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «Ивановская техническая компания» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 153000, <...>, заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе юридического лица суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, представитель истцов против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Над квартирой истцов расположена квартира №, собственником которой является ООО «Ивановская техническая компания».

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов и ответчика, осуществляется ООО «Новый город».

02.10.2024 в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры №. Указанное подтверждается актом от 12.12.2024, в котором также отражены повреждения в квартире истцов.

Согласно акту от 03.10.2024 причиной протечки в квартире № стала неисправность крана обратного трубопровода радиатора отопления.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, составила 303491,35 рублей. Расходы на составление заключения составили 15000 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба истцам ответчиком и его размер доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истцов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истцы должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их право не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истцов в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истцов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, а также учитывая, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности крана обратного трубопровода радиатора отопления в квартире ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, определяя размер ущерба исходя из представленного истцами заключения специалиста.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом расходы истцов на составление заключения в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, поскольку изначально требования были предъявлены к ООО «Новый город» с применением положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчикаООО «Ивановская техническая компания» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 087 рублей в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская техническая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская техническая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 151745,67 рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская техническая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 151745,67 рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская техническая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 10 087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025