Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

Дело № 2-2432/2020

22RS0066-01-2020-002876-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился истец Территориальное общественное самоуправление Петровского микрорайона с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды торгового места от 01.06.2019 № 27 в размере 149 414,08 руб., неустойку в размере 86 616,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 560,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2019 между Территориальным общественным самоуправлением Петровского микрорайона и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды торгового места № 27, согласно которому ТОС Петровского микрорайона предоставил в аренду торговое место под киоск № 10, размером 12,58 кв.м. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2019.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место за плату во временное пользование на территории торговой площадки по адресу: <...>, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается арендодателем по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1.1 и 1.2 договора).

Расчетный период для арендатора устанавливается с 1 по 31 число. Оплата за торговое место производится арендатором в размере 100% в срок до 5-го числа текущего месяца (п. 3.1 и 3.6).

Оплата за торговое место в месяц составляет 15 096 руб. (п. 3.2 договора), оплата за посещение общественного туалета 360 руб. в месяц на одного человека (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды, расчетный период за пользование электроэнергией устанавливается с 1 по 31 текущего месяца в размере стоимости электроэнергии, использованной в предыдущем расчетном месяце. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию арендатор производит в течение 3 рабочих дней с момента получения им счета. При установке расчетных электросчетчиков не на границе раздела электросети количество учтенной ими электроэнергии, увеличивается на величину потерь в линии электропередач. За обслуживание и ведение учета электроэнергии услуги 15% по факту начисления. Арендатор ежемесячно оплачивает на содержание электрика 150 рублей.

ФИО1 исправно оплачивала арендные платежи и электроэнергию до сентября 2019 года. С указанной даты у ответчика возникла задолженность. На текущий момент у ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 149 016 руб. и электроэнергии в размере 398,08 руб. за период с 01.09.2019 по 15.06.2020 года.

На текущий момент задолженность ФИО1 в размере 149 414,08 руб. не оплачена.

25.11.2019 истцом по почте направлена должнику претензия, которая последней оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,4% от суммы арендной платы, либо от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 86 616,47 руб.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ТОС Петровского микрорайона – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям. Пояснила, что до настоящего времени договор аренды с ответчиком не расторгнут, ответчик фактически не использует установленный ею киоск с сентября 2019, однако также и не демонтирует установленный ею торговый павильон, соответственно занимает торговое место согласно договору аренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено телефонограммой. Представила в суд заявление о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2019 между Территориальным общественным самоуправлением Петровского микрорайона и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды торгового места № 27, согласно которому ТОС Петровского микрорайона предоставил в аренду торговое место под киоск № 10, размером 12,58 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2019.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место за плату во временное пользование на территории торговой площадки по адресу: <...>, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается арендодателем по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1.1 и 1.2 договора).

Расчетный период для арендатора устанавливается с 1 по 31 число. Оплата за торговое место производится арендатором в размере 100% в срок до 5-го числа текущего месяца (п. 3.1 и 3.6).

Оплата за торговое место в месяц составляет 15 096 руб. (п. 3.2 договора), оплата за посещение общественного туалета 360 руб. в месяц на одного человека (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды, расчетный период за пользование электроэнергией устанавливается с 1 по 31 текущего месяца в размере стоимости электроэнергии, использованной в предыдущем расчетном месяце. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию арендатор производит в течение 3 рабочих дней с момента получения им счета. При установке расчетных электросчетчиков не на границе раздела электросети количество учтенной ими электроэнергии, увеличивается на величину потерь в линии электропередач. За обслуживание и ведение учета электроэнергии услуги 15% по факту начисления. Арендатор ежемесячно оплачивает на содержание электрика 150 рублей.

В соответствии с п.8.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.06.2019 по 31.12.2019 года.

При этом в соответствии с п.8.2 названного договора в том случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Договор аренды сторонами не расторгался.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды за период с 01.09.2019 по 15.06.2020 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 149 016 руб., что подтверждено как расчетом истца, так и представленными стороной истца счетами на оплату, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими фактически произведенные ответчиком оплаты по договору.

Кроме того, у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 398,08 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проведены, признаны арифметически верными, стороной ответчика не оспорены.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств невозможности использования арендованного имущества вследствие действий арендодателя ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, до настоящего времени торговый павильон, установленный ответчиком на отведенном согласно договору аренды месте, расположен там же, арендодатель лишен доступа в данный торговый павильон, ответчик уклоняется от освобождения арендованного торгового места, с заявлением о расторжении договора аренды не обращалась.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом о передаче торгового павильона в собственность истца в счет погашения задолженности по договору аренды какими-либо доказательствами не подтверждены, отрицались стороной истца в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств большего либо меньшего размера задолженности по договору аренды суду не представлено, в связи с чем иск Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона судом удовлетворяется в указанной части, с ответчика суд взыскивает задолженность по арендным платежам в размере 149 016 руб. и электроэнергии в размере 398,08 руб. за период с 01.09.2019 по 15.06.2020 года, всего 149 414,08 руб.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,4% от суммы арендной платы, либо от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 06.09.2019 по 15.06.2020 года в размере 86 616,47 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору аренды несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 10 000 руб., которая также взыскивается с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона суд взыскивает 5560 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона сумму долга по договору аренды №27 от 01.06.2019 в размере 149 414,08 руб., с неустойку в размере 10 000 руб., всего 159 414,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова