Апелляционное определение № 33-45542/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Судакова Н.И.

дело № 33-45542/2025 УИД 50RS0033-01-2025-004523-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2023 г. возле садового участка № 286 в СНТ «Полянка» в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик умышленно нанес ему один удар твердым тупым предметом по лбу, а затем в ходе обоюдной драки нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и туловищу. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области, которые по заключению эксперта относится к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.12.2024 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Вследствие полученных травм ухудшилось его самочувствие, возникли головные боли, тревожное состояние, принимал обезболивающие препараты. Исходя из этого, просил взыскать с ФИО в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб. и оплате госпошлины 3 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., оплате государственной пошлины 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, ФИО 19 мая 2023 г. около 18 час возле участка № 286 СНТ «Полянка» в д. Будьково, Орехово-Зуевского городского округа, Московской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес твердым тупым предметом один удар ФИО по лбу, а затем, в ходе обоюдной драки, не менее двух ударов кулаком по лицу и туловищу, чем причинил ФИО физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лба, которое согласно заключению эксперта от 01.06.2024 не определены как вред, причиненный здоровью ФИО, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив, что вина ФИО в нанесении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений не имеется.

Учитывая степень вины ответчика, степень причинения физических повреждений (ссадина лобной области) и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что именно данная сумма в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части размера взысканной суммы, находя ее разумной и достаточной, в том числе с учетом обстоятельств причинения истцу физических страданий (обоюдная драка).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб. и уплате госпошлины 3 000 руб. Указанные суммы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт нанесения самим истцом в ходе спровоцированной им обоюдной драки ответчику физических повреждений, опровергается материалами дела.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.