Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-968/2018

Дело № 2-968/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 июля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ответчик обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску о привлечении истца к уголовной ответственности по <>, тем самым обвинив его в совершении тяжкого преступления. ДАТА и ДАТА ФИО4 вновь обратилась в ОМВД России по г. Саяногорску с аналогичными заявлениями. ДАТА в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <> на основании заявлений ФИО4 Приговором от ДАТА истец был оправдан в совершении указанного преступления. В связи с подачей ФИО4 ложных доносов и необоснованным возбуждением в отношении истца уголовного дела, истец испытывал душевные переживания и нравственные страдания, у него возникли жизненные неудобства и проблемы, он был вынужден объяснять, что невиновен, окружающие не доверяли ему, в связи с чем он потерял работу и был вынужден изменить место жительства, ДАТА истец продал павильон, с доходов от которого содержал свою семью, ДАТА – продал квартиру в г. Саяногорске. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, просит обратить внимание на заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, согласно которого подпись в договоре купли-продажи павильона и расписке о получении денег принадлежит ФИО4

Для участия в судебном заседании ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истца, участвующего прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ответчик обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску о привлечении истца к уголовной ответственности, указывая, что он путем мошеннических действий оформил договор купли-продажи бара-закусочной.

ДАТА и ДАТА от ФИО4 в ОМВД России по г. Саяногорску поступили аналогичные заявления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по <>.

Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного <>. Приговор вступил в законную силу.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, подтверждающая подлинность подписей ФИО4 в договоре купли-продажи и расписке, подтверждает факт ложного доноса с ее стороны.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра отделения № (дислокация г. Саяногорск) МВД по Республике Хакасия от ДАТА №, имеющегося в материалах уголовного дела, рукописные записи в расписке от ДАТА, кроме записей в графах «Продавец» и «Подпись» выполнены ФИО1 Краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО3 на бланковой строке «Продавец-подпись» расписки от ДАТА выполнена ФИО3 Краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО4 на бланковой строке «Продавец» расписки от ДАТА выполнены ФИО4 Краткие рукописные записи в п. 3 и 4 договора купли-продажи от ДАТА выполнены не ФИО4, не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом. Краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО3 на бланковой строке «Покупатель» договора купли-продажи от ДАТА выполнены ФИО3 Краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО4 на бланковой строке «Продавец» договора купли-продажи от ДАТА выполнены ФИО4 Краткие рукописные записи «один миллион рублей» и «один миллион получил» договора купли-продажи от ДАТА выполнены не ФИО4, не ФИО3, не ФИО2

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по ст. 159 УК РФ, кроме как обращения с заявлением в правоохранительные органы.

При этом, если при рассмотрении уголовного дела судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, так как в данном случае со стороны ответчика имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Доказательств тому, что обращение ФИО4 с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, ФИО3 не представлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДАТА об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.