Решение № 12-177/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-177/2019

Материал №12-177/2019


РЕШЕНИЕ

город Алдан 04 сентября 2019 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе ФИО5 от [Дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе ФИО5 от [Дата] директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» ФИО1, привлечен к административной ответственности предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержали, настаивали удовлетворить со ссылкой на ст. 8 ФЗ «Об отходах производства потребления» и постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведение их реестра», где к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО определено создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Полагают, что региональным оператором принимаются меры для соблюдения возложенных на него законодательством и соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории РС (Я) обязанностей.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 с жалобой не согласился, полагал отказать.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, [Дата] прокуратурой района проведена проверка осуществления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП «Переработчик» деятельности по обращению с отходами на территории МО «Поселок Ленинский». Проведенной проверкой установлено, что на территории МО «Поселок Ленинский» с [Дата] деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов со стороны МУП «Переработчик» осуществляется не надлежащим образом. Металлические контейнеры по адресу ....... переполнены и завалены твердыми коммунальными отходами, вокруг контейнеров имеется нагромождение твердых коммунальных отходов.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого человека на благоприятную окружающую среду.

Как следует из требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г., предприятиям по уборке следует своевременно (в соответствии с договорами) осуществлять вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

Судом установлено, [Дата] заключен контракт на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов в ....... РС (Я) между МУП МО «Нерюнгринский район» «Переработчик» в лице директора ФИО1 и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» в лице директора ФИО2 (далее - Контракт).

Также заключено Дополнительное Соглашение [Номер] к контракту [Номер] от [Дата].

Согласно п. 3 Контракта местом оказания услуг указан ....... РС (Я).

В свою очередь, собственник отходов оплачивает услуги по цене, которую стороны устанавливают в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона об отходах).

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В судебном заседании установлено, [Дата] не осуществлена деятельность по обращению с отходами, что подтверждается материалами административного дела и пояснениями участников процесса о том, что в указанный день вывозка ТКО не была осуществлена ввиду выхода из строя спецтехники.

Каких либо объективных причин невозможности выполнения обязанностей, возложенных законом и соглашением от [Дата] об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РС (Я) должностным лицом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «Переработчик» объективной возможности выполнить требование Федерального закона не имеется.

Таким образом, действия директора МУП «Переработчик» ФИО1 имеют противоправный характер и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в минимальном пределе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе ФИО5 от [Дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова