Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-2882/2019 М-2882/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3878/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/19 по иску ООО «ЗелТранс-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЗелТранс-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗелТранс-Сервис» и ООО «Трансинвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с передачей по акту приема-передачи в адрес ООО «Трансинвест» был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. Переход прав на автомобиль был зарегистрирован в органах МВД РФ. В соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора Покупатель - ООО «Трансинвест» принял обязательство оплатить автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, ООО «Трансинвест» свои обязательства по оплате не осуществил, вследствие чего продавец ООО «ЗелТранс-Сервис» направил в адрес ООО «Трансинвест» претензию об оплате стоимости указанного автомобиля <данные изъяты> VIN №. Настоящая претензия со стороны ООО «Трансинвест» была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что порядок перерегистрации прав на транспортное средство <данные изъяты> VIN № не был согласован сторонами, процедура регистрационных действий для возврата автомобиля в адрес ООО «ЗелТранс-Сервис» по факту не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ участники Общества с ограниченной ответственностью незаконно сменили генерального директора ООО «ТРАНСИНВЕСТ» - ФИО7 на ФИО2 Действовавший ранее генеральный директор - ФИО7 о принятом решении участников не уведомлялся, а увольнение в соответствии с Трудовым кодексом РФ ФИО7 не осуществлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор ФИО2 получил новые учредительные документы на юридическое лицо ООО «ТРАНСИНВЕСТ», поскольку оригинальные учредительные документы до настоящего времени находятся у прежнего (легитимного) генерального директора - ФИО7, никто из участников и учредителей Общества документацию не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТРАНСИНВЕСТ» - ФИО2, предъявив сотрудникам органов МВД РФ дубликаты документов, подтверждающие право собственности ООО «Трансинвест» на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, с помощью третьих лиц погрузил указанный автомобиль на эвакуатор и переместил в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными по месту происшествия. По данному факту потерпевшая ФИО8 и потерпевший ФИО9 обратились в 4-й ОП МУ МВД России «Мытищинское». КУСП 6961 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные доводы изложил и незаконно уволенный генеральный директор ООО «Трансинвест» - ФИО7 Впоследствии указанный автомобиль <данные изъяты> 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, YIN № был реализован в адрес ФИО11 со стороны ООО «ТРАНСИНВЕСТ» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе материалами дела №№, рассмотренного в Арбитражном суде <адрес>. Таким образом, в связи с расторжением Договора, договорные отношения на момент неправомерных действий между ООО «ЗелТранс-ФИО4» и ООО «ТРАНСИНВЕСТ» отсутствовали, а собственником автомобиля являлся первоначальный Продавец – ООО «ЗелТранс-ФИО4», а действующий в качестве руководителя ООО «ТРАНСИНВЕСТ» ФИО2 незаконно завладел автомобилем. Согласно материалов настоящего дела №№ считывается, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно назначенный руководитель ООО «Трансинвест» осуществил погрузку указанного автомобиля <данные изъяты>, который в соответствии с Соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следовало вернуть в адрес истца, и распорядился им по своему усмотрению - впоследствии настоящее транспортное средство было реализовано в адрес физических лиц. При этом, настоящим просят суд принять во внимание соотношение даты первоначальной реализации ООО «Трансинвест» спорного автомобиля по договорам купли-продажи в адрес Покупателей и датой публикации в открытом доступе в системе «Мой арбитр» по делу №№ Определения Арбитражного суда <адрес> о принятии искового заявления ООО «ЗелТранс-ФИО4» к рассмотрению и Определения Арбитражного суда <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках обстоятельств настоящего дела усматривается, что все последующие после ответчика - ООО «Трансинвест» покупатели были осведомлены о наличии спора в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, но при этом не отказались от намерения приобрести настоящее имущество. Просит суд истребовать у ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗелТранс- Сервис» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗелТранс- Сервис» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО«ЗелТранс- Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что данный автомобиль имеет большие колеса, оборудован для охоты. Таких автомобилей по России около 10. Автомобиль был приобретен по объявлению на сайте «Авито». Автомобиль приобретен в <адрес>, по приезду в <адрес>, поставил на учет в <адрес>. Автомобиль был приобретен для себя, не для перепродажи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля. Истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела указанный договор истцом не представлен. Согласно данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ владелец ООО «ЗелТрансСервис» внес изменения в технические характеристики данного автомобиля – была категория «Б», а стала «Д». ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль ООО «ФИО4 Инвест» за <данные изъяты> рублей, в то время, как его стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продается ФИО11 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал искать автомобиль для себя на сайте объявлений «Авито», где нашел объявление о продаже спорного автомобиля. Его продавал ФИО11. Перед покупкой ответчик проверил автомобиль на предмет обременений, обременений не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобретает данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, но фактически, по расписке отдает <данные изъяты> рублей. В августе 2019 года ФИО3 получил определение о наложении обеспечительных мер на данный автомобиль. Оказалось, что ранее арбитражный суд трижды отказывал в наложении ареста на спорный автомобиль. Ответчик не знал, что на автомобиле имеется обременение, поскольку проверяли только базу <адрес>. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО "Трансинвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом индивидуальные признаки автомобиля связаны с его техническим состоянием, влияют на возможность розыска имущества и относятся к характеристике предмета сделки в качестве необходимого и существенного условия договора купли-продажи.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных