Решение № 2-2825/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-2825/2025;)~М-2199/2025 М-2199/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2825/2025

Дело № 2-78/2026 (2-2825/2025)

№ 23RS0006-01-2025-003925-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 января 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от 28.11.2025,

представителя ответчика директора муниципального казенного учреждения «Управление Автомобильных дорог» ФИО3, действующего на основании распоряжения <...> от 24.04.2024,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2026,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление Автомобильных Дорог» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление Автомобильных Дорог» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 в 20 часов 25 минут на участке автодороги <...> и <...> в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мини КУПЕР S г/р/з <...> под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21140 г/р/з <...> под управлением ФИО5, который двигался по <...>, являющейся главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» со стороны <...> в сторону <...>, и на пересечении <...> и <...> ФИО5 не уступил дорогу автомобилю МИНИ КУПЕР S г/р/з <...> под управлением ФИО1, которая, руководствуясь ПДД РФ, считая перекресток равнозначным, двигалась прямо, считая, что водители автомобилей, приближающиеся слева, для которых автомобиль под управлением ФИО6 является помехой справа, пропустят, и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудниками полиции установлено, что по ходу движения автомобиля МИНИ КУПЕР S г/р/з <...> под управлением ФИО1, выезжавшей на перекресток <...> и <...> со стороны <...>, отсутствовал знак приоритета (знак 2.4 «Уступи дорогу»). Определением от 01.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Армавиру О. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Более того, сотрудниками полиции выявлены признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, выразившиеся в отсутствии дорожного знака «2.4 Уступи дорогу», о чем старшим инспектором ДПС К. составлен рапорт от 01.04.2025. Таким образом, причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку событие не является страховым случаем. В целях определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику К., из заключения которого <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИНИ КУПЕР S без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) 777 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) составляет 419 600 рублей 00 копеек. За производство независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени ущерб истице не возмещен, она обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 777 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 548 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление Автомобильных Дорог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО г.Армавир в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ г.Армавир Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, просила учесть выводы, указанные в заключении ООО «Эксперт Гарант».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения; указал, что точно не помнит, какие повреждения были у автомобиля истицы после столкновении, но левый бампер возможно поврежден в результате разворота автомобилей от удара.

Опрошенный в судебном заседании 02.12.2025 эксперт ООО «Эксперт Гарант» ФИО7 выводы, указанные в заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что левый диск колеса автомобиля истца, повреждения заднего бампера не относятся к обстоятельствам ДТП 31.03.2025, имеют накопительные повреждения. Впоследствии представил пояснения, согласно которым устранена арифметическая описка, допущенная в заключении, которая не повлекла, при этом, изменение размера ущерба.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К., являвшийся на 31.03.2025 старшим инспектором ДПС, суду показал, что он выезжал на место ДТП со старшим инспектором ДПС О., последним составлена схема места ДТП, однако точно указать, какие были повреждения на автомобиле истца не может в связи с давностью событий.

Суд, выслушав стороны, эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО7, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 31.03.2025 в 20 часов 25 минут на участке автодороги <...> и <...> в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини КУПЕР S г/р/з <...> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 г/р/з <...> под управлением ФИО5

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 г/р/з <...> под управлением ФИО5 двигался по <...>, являющейся главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» со стороны <...> в сторону <...>, и на пересечении <...> и <...> ФИО5 не уступил дорогу выехавший на перекресток с правой стороны по <...> автомобиль МИНИ КУПЕР S г/р/з <...>, под управлением ФИО1, которая, руководствуясь ПДД РФ, считая перекресток равнозначным, двигалась прямо, считая, что водители автомобилей, приближающиеся слева, для которых она является помехой справа, пропустят, и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС установлено, что по ходу движения автомобиль МИНИ КУПЕР S г/р/з <...>, под управлением ФИО1, выезжавшей на перекресток <...> и <...> со стороны <...> отсутствовал знак приоритета (знак 2.4 «Уступи дорогу»).

Определением от 01.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Армавиру О. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

В ходе выяснения обстоятельств совершения ДТП выявлены признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, выразившиеся в отсутствии дорожного знака «2.4 Уступи дорогу», о чем старшим инспектором ДПС К. составлен рапорт от 01.04.2025.

Таким образом, причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15), в чем 21.04.2025 ФИО1 отказано, в связи с тем, что данное событие не является страховым, поскольку виновным в ДТП является организация, на которую возложена обязанность по содержанию объекта дорожной сети в безопасном для дорожного движения состояния, которым является МКУ «Управление Автомобильных дорог» г. Армавира.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику К., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИНИ КУПЕР S без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) 777 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) составляет 419 600 рублей 00 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2025, счетом <...> от 25.05.2025 (л.д.14).

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения").

Исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 20.02.2023 <...> было создано МКУ "Управление автомобильных дорог" в качестве юридического лица утвержден Устав МКУ "Управление автомобильных дорог".

Согласно п. 1.5 и 1.11 Устава, МКУ "Управление автомобильных дорог" (Учреждение) является некоммерческой организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ. Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, и организации дорожного движения, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также иными нормативным правовыми актами РФ в указанной сфере, Уставом муниципального образования город Армавир, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, правовыми актами муниципального образования город Армавир, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

Учреждение наделено правами юридического лица, имеет печать с полным наименованием на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему (пункт 1.15 Устава).

Пунктом 2.2 Устава установлено что, Учреждение создано с целью исполнения муниципальных функций для обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования город Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Задачами Учреждения являются, в том числе, контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностика автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния; организация мониторинга дорожного движения и анализ состояния организации дорожного движения на территории муниципального образования город Армавир.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ответчика МКУ "Управление автомобильных дорог", выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, путем своевременного установления дорожного знака, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на МКУ "Управление автомобильных дорог", поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом, следствием чего явилось произошедшее ДТП. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика МКУ "Управление автомобильных дорог" в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Таким образом, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком МКУ "Управление Автомобильных Дорог", обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии возложена указанное юридическое лицо.

Для разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», из заключения которого от 18.10.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINI Cooper S, г/р/з <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2025, на дату проведения экспертизы составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) 398 207 рублей 00 копеек.

Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца и его представителя о неполноте заключения ООО «Эксперт Гарант», необоснованном исключении из ущерба ряда повреждений автомобиля MINI Cooper S, г/р/з <...> судом проверены, противоречий в заключении ООО «Эксперт Гарант» не установлено, а исключение из расчета ущерба повреждение диска левого, повреждение ЛКП, повреждение накладки бампера заднего, спойлера заднего экспертом обосновано исключены, поскольку они носят накопительный характер и не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактически установленные обстоятельства по делу, выводы, указанные в заключении ООО «Эксперт Гарант», суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление Автомобильных Дорог» в пользу истицы ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 207 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истицей оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек подтвержден документально (л.д.14), указанные платежные документы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 680 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 548 рублей 00 копеек суд руководствуется следующим:

согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 и ФИО8 31.05.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказывать ФИО1 услуги по возмещению ущерба, причиненного автомобилю MINI Cooper, г/р/з <...> 31.03.2025, в том числе, быть представителем истицы в судебных органах.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 ФИО8 получила от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 31.05.2025 денежные средства в размере 30 000 рублей, исковое заявление поступило в Армавирский городской суд 09.07.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО8 принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании 06.11.2025, представляла ходатайства, впоследствии участие в судебных заседаниях не принимала, интересы истицы представлял ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору исполнены до подачи иска в суд, в связи с чем требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 484 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 548 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Управление Автомобильных Дорог» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление Автомобильных Дорог», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 207 (триста девяносто восемь тысяч двести семь) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко