Решение № 2-4879/2020 2-649/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4879/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2020г., в котором по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № 41, не застрахован. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 17.06/20 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, составила 70 700 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в 70 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и оплате государственной пошлины.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений по иску не направляла.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 года в 15 час 50 минут по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, в результате чего свершила с ним столкновение.

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомашин, имеющимися в материалах дела материалами проверки по факту ДТП № № в том числе, объяснениями участников происшествия, постановлениями от 15.06.2020г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12,37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; актом технического осмотра транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № от 17.06.2020г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов, собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № является ФИО4

Законность управления ФИО4 автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № не застрахована, что подтверждается материалами поверки по факту ДТП.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, подлежит возмещению его владельцем, которым, в момент происшествия являлась ФИО4

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 17.06/20 от 17.06.20г., выполненное ИП ФИО5, по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 70 700 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 17.06.2020г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО5 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 70 700 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в заявленном размере в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Оснований отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22.06.2020г., заключенного с ИП ФИО6, составили 18000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.06.2020г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 70 700 руб., 7 000 руб. расходов по проведению оценки, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года ______________