Решение № 2-1-1261/2025 2-1261/2025 2-1261/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1-1261/2025

Дело № 2-1-1261/2025

64RS0042-01-2025-000645-11


Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаева Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием представителей истца - ФИО4, ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство KIA RIO VIN: <***> №, 2021 года выпуска, цвет синий по цене 1 190 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились производственные недостатки – коррозия металла верхнего правого угла задней левой двери, над линией герметика нижней левой части задней правой двери и нарушение ЛКП на капоте.

Неоднократно обращался с претензией к ответчику.

08.08.2024 в очередной раз обратился с претензией, указав недостатки и требование об устранении выявленных недостатков. Пригнал к ответчику автомобиль.

20.08.2024 ответчик произвел осмотр автомобиля. По результатам осмотра ответчик признал коррозию металла верхнего правого угла задней левой двери и над линией герметика нижней левой части задней правой двери производственными недостатками. Нарушение ЛКП на капоте признал эксплуатационным.

09.09.2024 истец обратился к независимому эксперту, по результатам исследования установлено нарушение ЛКП на капоте производственным недостатком.

При обращении с претензией 08.08.2024 нарушение ЛКП на капоте было указано в претензии. Однако, ответчик, произведя гарантийный ремонт задних левой и правой двери в период с 18.09.2024 по 17.10.2024, ремонт ЛПК на капоте не произвел, считая его эксплуатационным недостатком.

01.11.2024 истец вновь обратился к независимому эксперту, по результатам исследования установлено повреждение ЛКП на капоте проколами диаметром 0,5 мм.

Считая свои права нарушенными, полагая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2021, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 190 900 руб., расходы на дополнительные опции транспортного средства (тонировка, сигнализация, защита картера, шиномонтаж) в сумме 22 232,50 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 40 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 22 000 руб.

При рассмотрении дела, после проведения по делу судебной экспертизы - 03.07.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 1154-155), поддержав ранее заявленные требования, также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости товара в сумме 1 275 100 руб., неустойку за нарушение требования устранения недостатка в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 190 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком искового заявления - в размере 1 726 805 руб., неустойку с момента получения искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в размере 1 % стоимости товара в размере 1 190 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.01.2025 по день выплаты 02.07.2025 - в размере 2 024 530 руб., неустойку с разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового товара в размере 1 275 100 руб. в размере 1 % от стоимости 1 190 900 руб. за каждый день просрочки в размере 11 909 руб., начиная с момента подачи искового заявления 12.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

04.09.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания исковых требований (т. 2 л.д. 187-12), просил иск удовлетворить по основаниям нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков в виде нарушения ЛПК на капоте, а также, наличия существенного недостатка в виде повторно проявившейся ржавчины на задней правой двери, вследствие некачественно произведённого ремонта, выявленного в ходе проведения судебной экспертизы.

11.09.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец вновь уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 175-177) и просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2021, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 190 900 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 1 275 100 руб., расходы на дополнительные опции транспортного средства (тонировка, сигнализация, защита картера, шиномонтаж) в сумме 22 232,50 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 40 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 22 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 190 900 руб. за период с 02.11.2024 по дь получения искового заявления ответчиком 28.01.2025 г. в сумме 1 036 08 руб., неустойку начиная с 29.01.2025 г. с момента получения искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ответчикам по день выплаты стоимости 02.07.2025 г. в размере от стоимости товара 1 190 900 руб. за каждый день просрочки в сумме 1 833 986 руб., неустойку начисленную с суммы разницы между покупной и стоимостью аналогичного на дату производства экспертизы в сумме 1 275 100 руб., с даты получения искового заявления ответчиком 28.01.2025 г. п день выплаты 14.07.2025 г. в размере 1 % от стоимости 1 275 100 руб. за каждый день просрочки в сумме 2 129 417 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО15 автомобиль КIА RIO Х FB VIN №. В течении гарантийного срока на нем устранялись недостатки в виде ремонта и окраса передней правой, передней левой, задней левой и задней правой дверях, на руках имелись подтверждающие документы.

Через некоторое время дефекты в этих же местах проявились вновь, в связи с чем 23.12.2020 ФИО1 обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи. Требования клиента были признаны основанными, было принято решение об обмене автомобиля на автомобиль на автомобиль KIA RIO VIN: <***> №, 2021 года выпуска на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В связи с этим 25.02.2021 года между сторонами был заключен договор купли продажи : KIA RIO VIN: <***> №, 2021 года выпуска стоимостью 1 190 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 километров, что наступит ранее.

11.07.2024 от ФИО1 поступила претензия с требованием об устранении недостатков в виде коррозии металла верхнего правого угла задней левой двери.

Ответчик готов был незамедлительно приступить к удовлетворению претензии, приняло автомобиль, однако, истец сразу же заявил, что не оставил автомобиль, вызвал сотрудников полиции, в связи с чем, ответчик возвратил автомобиль без проведения гарантийных работ.

Телеграммой от 15.07.2024 клиенту было предложено передать автомобиль 17.07.2024, однако в указанную дату клиент не явился, о чем был составлен акт.

19.07.2024 ему было вновь направлено письмо с требованием о передаче автомобиля для удовлетворения его претензии.

Однако, вместо передачи автомобиля 23.07.2024 ФИО1 снова приехал в дилерский центр с очередной претензией, к которой помимо устранения коррозии металла задней левой двери потребовал устранения дефектов ЛКП на капоте. Автомобиль снова передавать отказался.

На данную претензию ему был незамедлительно отправлен ответ с просьбой передать автомобиль для устранения недостатка 29.07.2024.

После этого сын ФИО5 Вячеслав связался с ответчиком по телефону и попросил перенести визит на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.

30.07.2024 ФИО16 вновь перезвонил и нам и сообщил, что в согласованную дату и время автомобиль предоставлен не будет ввиду семейных обстоятельств.

31.07.2024 клиенту было направленно очередное приглашение в дилерский центр на 05.08.2024.

05.08.2024 клиент прибыл в дилерский центр в присутствии представителей, но автомобиль снова передавать отказался, настаивая на том, чтобы фиксация недостатков была произведена на парковке перед дилерским центром без заезда в ремзону.

08.08.2024 ФИО1 снова вручил ответчику претензию, в которой к ранее явленным недостаткам добавилась коррозия металла над линией герметика нижней левой части задней правой двери.

Сразу же был подготовлен ответ, которым клиент был приглашен на проверку качества на 20.08.2024.

Из обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет гашено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства частники правоотношений должны действовать добросовестно, а поведение Истца критерию добросовестности не отвечало.

По причине недобросовестного поведения Истца Автомобиль был представлен на проверку качества только 20.08.2024.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ЛКП задней левой и задней правой дверей были признаны производственными, недостатки ЛКП капота эксплуатационными (сколы).

Клиент выразил не согласие с актом в части недостатков ЛКП капота, что собственноручно отразил в акте.

В связи с возникшим относительно причины возникновения спора проведена экспертиза автомобиля ИП ФИО9

После проведения экспертного осмотра клиенту в очередной раз письменно было предложено передать автомобиль для уел ранения недостатков, которые ответчик признало производственными, однако клиент вновь категорически отказался передать автомобиль, что было отражено па претензии.

21.08.2024 в адрес ФИО6 был направлен очередной ответ о готовности удовлетворить его требование в части устранения недостатки ЛКП дверей, для чего ему необходимо передать автомобиль.

Виду уклонения клиента от передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ клиенту было снова направлено письмо с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату клиент не явился, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту снова было направленно приглашение для передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако он снова не явился, о чем составлен акт.

Автомобиль был передан клиентом для устранения недостатков только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на оборотной стороне акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

0.10.2024 клиента письменно известили о готовности автомобиля к получению, также уведомили о возможности ознакомления с заключением до судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ клиент прибыл, н о забирать автомобиль отказался, мотивируя это тем, что капоте им обнаружены повреждения, якобы отсутствующие при его передаче.

16. 10.2024 ФИО17 получил копию заключения экспертизы, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18сам клиент и его сын) в сопровождении сотрудника полиции прибыли в дилерский центр получать автомобиль. От подписи каких-либо документов отказались, однако факт получения автомобиля зафиксирован на видеозаписи.

Вместе с автомобилем клиенту была выдана информация о выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в наш адрес претензию с требованием выдачи документов о гарантийном ремонте, предусмотренных ст.20 Закона о Защите прав потребителей, на что ему был направлен письменный мотивированный ответ, что все документы ему были выданы.

Полагает, что ввиду отсутствия производственных дефектов к иске следует отказать.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика выразила несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ. Совокупный размер неустойки многократно превышает стоимость автомобиля, оплаченную истцом, и стоимость ремонта устранения недостатка. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и обязать истца возвратить автомобиль ответчику, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 25.02.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля №-АМ истцом ФИО1 в ФИО19 было приобретено транспортное средство KIA RIO VIN: <***> №, 2021 года выпуска, цвет синий по цене 1 190 900 руб. (т. 1 л.д. 13-26).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости что наступит ранее.

Сервисная книжка представителем истца в материалы дела не представлена, вместе с тем, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в автомобиле выявлены производственные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: коррозия металла верхнего правого угла задней левой двери, в связи с чем, 11.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков (т. 1 л.д. 27).

11.07.20204 автомобиль был передан ответчику, о чем составлен заказ наряд № 6424-03269 от 11.07.2024 (л.д. 28).

Однако, впоследствии истец передумал и истребовал автомобиль без осуществления ремонтных работ, о чем имеется соответствующая запись на претензии от 11.07.2024.

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2024 (т. 1 л.д. 31).

23.07.2024 истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указал на недостатки товара: коррозия металла верхнего правого угла задней левой двери, не механическое нарушение целостности лакокрасочного покрытия на капоте в виде вспучивания с требованием назначить дату и время проведения дефектовки лакокрасочного покрытия, установления причины возникновения недостатков, безвозмездного устранения недостатка (т. 1 л.д. 32).

23.07.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик просит передать автомобиль для удовлетворения претензии 29.07.2024 в 14 час., указав место передачи автомобиля (т. 1 л.д. 33-34).

Автомобиль истцом не был передан.

08.08.2024 истец вновь обращается с претензией к ответчику, в которой указывает на недостатки товара: коррозия металла верхнего правого угла задней левой двери, не механическое нарушение целостности лакокрасочного покрытия на капоте в виде вспучивания, коррозия металла над линией герметика нижней левой части задней правой двери с требованием назначить дату и время проведения дефектовки лакокрасочного покрытия, установления причины возникновения недостатков, безвозмездного устранения недостатка (т. 1 л.д. 35).

08.08.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик просит передать автомобиль для проведения проверки качества 20.08.2024 в 15 час., указав место передачи автомобиля (т. 1 л.д. 39).

20.08.2024 автомобиль был передан ответчику, о чем составлен заказ наряд № от 20.08.2024, акт приема-передачи, акт технического состояния автомобиля в присутствии истца (т. 1 л.д. 40-42).

Однако, истец, не согласившись с актом технического состояния автомобиля, истребовал автомобиль без осуществления ремонтных работ, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-передачи автомобиля от 20.08.2024.

20.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просит передать автомобиль для удовлетворения претензии 20.08.2024 в 17.45 час., указав место передачи автомобиля (т. 1 л.д. 48).

20.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором истцу разъясняется о необходимости проведения экспертизы товара в связи с несогласием истца с актом проверки качества автомобиля, проведение которой назначено на 20.08.2024 в 18.20 час., указав место проведения экспертизы (т. 1 л.д. 46).

20.08.2024 по поручению ФИО36 проведена экспертиза товара специалистом Независимого экспертного центра «Эксперт-Авто» индивидуальным предпринимателем ФИО9, по результатам которой, в ходе исследования ЛКП кузова автомобиля установлено: коррозия металла верхнего правого угла задней левой двери, механическое нарушение целостности лакокрасочного покрытия на капоте в виде вспучивания, коррозия металла над линией герметика нижней левой части задней правой двери (т. 1 л.д. 160).

21.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просит передать автомобиль для удовлетворения претензии не позднее трех календарных дней с момента получения письма (т. 1 л.д. 49).

26.08.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик просит передать автомобиль для удовлетворения требований 29.08.2024 с 09.00 час до 17.00 час., указав место передачи автомобиля (т. 1 л.д. 47).

09.09.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик просит передать автомобиль для удовлетворения требований 13.09.2024 с 09.00 час до 17.00 час., указав место передачи автомобиля (т. 1 л.д. 50).

09.09.2024 истец обратился к независимому эксперту <адрес>», по результатам исследования экспертом установлен производственный недостаток в автомобиле: выход продуктов коррозии на задней правой двери и задней левой двери, вспучивание ЛКП на капоте (т. 1 л.д. 55-56).

18.09.2024 истец передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

09.10.2024 гарантийный ремонт окончен, проведены ремонтные работы задней правой и задней левой двери ( т. 1 л.д. 69).

11.10.2024 при осмотре автомобиля истцом обнаружены повреждения на передней части капота в виде проколов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, н обратился в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2024 усматривается, что по факту обращения ФИО1 установлено, что 11.10.2024 им при осмотре автомобиля после гарантийного ремонта обнаружены повреждения на передней части капота в виде проколов ЛКП ровной формы в количестве четырёх штук (т. 1 л.д. 71).

17.10.2024 автомобиль получен истцом.

01.11.2024 истец обратился к независимому эксперту <адрес><адрес>», по результатам исследования экспертом установлено: отсутствие выхода продуктов коррозии на задней правой двери и задней левой двери, молдинги задней правой в нижней и арочной частях установлены с зазорами около 1 мм., на молдингах в мест примыкания в двери виден подкладочный материаа, на молдинге в арочной части в месте примыкания в двери видны деформации. При снятии обивки двери установлено, что пластиковые крепления молдингов не сломаны, находятся на штатных местах. Внутри двери имеется обильный пыле-грязевой слой и признаки вспучивания ЛКП. На капоте в передней части в 4 локальных вспучиваниях ЛКП обнаружены проколы диаметром около 0,5 мм. вспучивание ЛКП на капоте, края направлены внутрь, что указывает на их производство снаружи автомобиля (т. 1 л.д. 80).

Полагая, что вспучивание ЛКП является производственным дефектом, который не был устранен по заявленной претензии, а также, образовались проколы в местах вспучивания, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Kia Rio X, идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты в местах, указанных истцом в претензии от 08.08.2024 года:

на наружной поверхности капота выявлены четыре зоны локального вспучивания лакокрасочного покрытия, в каждой из которых установлено наличие механического повреждения, образовавшегося в результате прокола острым предметом («не механическое нарушение целостности лакокрасочного покрытия на капоте в виде вспучивания в том числе «проколы»»);

признаки наличия коррозионных процессов под слоем покрытия в месте нанесения защитной уплотнительной мастики в районе завальцовки обшивки и каркаса в нижней части двери задней правой (коррозия метала над линией герметика нижней левой части задней правой двери).

По результатам осмотра в переднем верхнем углу рамы опускного стекла задней левой боковой двери («коррозия металла верхнего правого угла задней двери») автомобиля дефект в виде коррозии металла отсутствует.

Причиной возникновения очагов коррозии металла в месте нанесения защитной уплотнительной мастики в районе завальцовки обшивки и каркаса в нижней части двери задней правой является производственный дефект, который обусловлен нарушением технологии нанесения ЛКП, например, некачественной подготовкой поверхности к окраске, возможными нарушениями в процессе нанесения шовного герметика, отсутствием должной защиты внутренних швов от влаги и агрессивной среды и т.п.

Основной дефект в виде вспучивания ЛКП на наружной поверхности капота имеет производственный характер возникновения.

Среди возможных причин — недосушивание грунтового слоя, наличие посторонних включений под краской, а также недостаточная адгезия между слоями покрытия. Под воздействием времени и факторов окружающей среды, такие скрытые технологические дефекты могли привести к локальному вспучиванию базового слоя краски и образованию трещин, особенно в местах выхода продуктов коррозии из-под покрытия — что характерно для дефектов, формирующихся изнутри наружу.

Что касается механических повреждений в виде проколов, зафиксированных в более поздний период (уже после проведения ремонта и осмотра ФИО20 от 20.08.2024 г.), то место, способ и время их возникновения установить не представляется возможным. Однако с высокой вероятностью можно констатировать, что проколы появились уже после осмотра, отражённого в заключении ФИО21 от 20.08.2024 г., так как на фотографиях, прилагаемых к его акту, эти повреждения отсутствуют.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты в виде наличия коррозии, вспучивания ЛКП, не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

По левой задней двери осмотры, в том числе с использованием визуальной и инструментальной диагностики, показали отсутствие признаков повторного развития коррозии, вспучивания лакокрасочного покрытия, изменения цвета или текстуры ЛКП. Таким образом, можно утверждать, что выполненные ремонтные мероприятия произведены в надлежащем качестве.

Фиксация вновь резвившегося дефекта в сочетании с выявленными очагами коррозии в полости правой задней двери позволяет сделать вывод, что в процессе проведённого ранее ремонта не были полностью удалены продукты коррозии с внутренней поверхности металла, либо не были обеспечены условия, препятствующие их повторному образованию (например, причиной может быть некачественная подготовка поверхности под окраску, отсутствие нанесения антикоррозионных составов или нарушение технологических этапов подготовки металла, кроме того, возможна ошибка на этапе выбора метода ремонта — в ситуациях, когда требовалась не локальная обработка, а полная замена повреждённого элемента). Следовательно, это стало причиной повторного проявления дефекта. Таким образом, можно заключить, что устранение коррозии задней правой двери в ходе предыдущего ремонта было выполнено неполноценно, что привело к повторному проявлению дефекта на той же поверхности и в той же локализации.

В отношении замены декоративной накладки правой задней двери установлено следующее: накладка зафиксирована с применением фрагментарно нанесённого двухстороннего скотча, имеющего частичные отслоения и не обеспечивающего надлежащий контакт с поверхностью двери. Визуально данный дефект проявляется в виде неплотного прилегания накладки, что нарушает целостность внешнего вида и снижает потребительские свойства изделия. Таким образом, выявленные дефекты фиксации декоративной накладки, выражающиеся в её неплотном прилегании к поверхности двери, обусловлены неполноценными действиями исполнителя работ по демонтажу и монтажу указанной детали.

В разработанной производителем транспортного средства технологической инструкции по демонтажу и установке декоративных пластиковых накладок (молдингов) дверей, отсутствует какая-либо информация о наличии или необходимости использования двустороннего скотча, равно как и рекомендации по его замене или правильной укладке при повторной установке.

Анализ конструкции показал, что двухсторонний скотча используется при фиксации декоративных накладок (молдингов) дверей к дверям при сборке на заводе-изготовителе.

Повторное использование декоративной накладки после её демонтажа возможно, замена на новую деталь не является обязательной.

Замена двустороннего скотча после демонтажа накладки — это технологически обоснованное и реализуемое решение. При этом ключевым условием является соблюдение параметров укладки, аналогичных заводским: по толщине, локализации и адгезионной прочности. Только в этом случае можно обеспечить восстановление прежнего внешнего вида и функционала крепления без визуальных и эксплуатационных отклонений.

Наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца KIA RIO X VIN № имеющимся в продаже на момент производства экспертного исследования, является автомобиль Solaris KRX 1.6 л 123 л.с. 6AT в комплектации Prestige.

На момент производства настоящего экспертного исследования стоимость автомобиля Solaris KRX 1.6 л 123 л.с. 6AT в комплектации Prestige согласно информации на сайте компании Solaris, составляет 2 466 000 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 14-97).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО22 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

Эксперты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований, в связи с чем, доводы возражений ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности сделанных по результатам проведенного исследования выводов.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Заключение эксперта Независимого экспертного центра ФИО35 индивидуального предпринимателя ФИО9 № являющееся экспертизой качества товара, проведенной по поручению ответчика, таким доказательством не является.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела установлено, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки. Данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе был требовать безвозмездного устранения производственных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рамках гарантийного ремонта выявленные в автомобиле производственные недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия на капоте не были устранены в установленный срок, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, один из первично устраненных дефектов в виде очага коррозии в нижней части двери задней правой двери проявился вновь после его устранения гарантийным ремонтом, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 190 900 руб. подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено платёжное поручение от 02.07.2025, согласно которому ответчик добровольно произвел истцу выплату стоимости товара в сумме 1 190 900 руб. (т. 2 л.д. 181).

В силу п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно заключению эксперта ФИО23», положенного судом в основу своих выводов, стоимость аналогичного нового автомобиля той же комплектации в настоящее время составляет 2 466 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскание разницы в цене 1 275 100 руб. (2 466 000 руб. – 1 190 900 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в сумме 1 275 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено платёжное поручение от 14.07.2025, согласно которому ответчик добровольно произвел истцу выплату убытков в виде разницы цены товара и стоимостью нового автомобиля в сумме 1 275 100 руб. (т. 2 л.д. 182).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 22 323,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, полученное ответчиком 08.08.2024, подлежало удовлетворению (с учетом позиции истца о передаче автомобиля в ремонт 18.09.2024) в максимально возможный 45-дневный срок, то есть до 05.11.2024 включительно, поскольку последний день исполнения требования выпал на 02.11.2024, являющийся выходным днем, 03.11.2024 выходной, 04.11.2024 праздничный день), следовательно, истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 06.11.2024 по 27.01.2025 включительно, поскольку 28.01.2024 истец изменил требование о безвозмездном устранении недостатков товара на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.11.2024 г. по 27.01.2025 г. включительно составляет 2 022 120 руб. (2 466 000 руб. х 1 % х 82 дня).

Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученное ответчиком 28.01.2025 (РПО 41310004159633), подлежало удовлетворению в срок до 07.02.2025 включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения соответствующего обязательства 02.07.2025 (144 дня) включительно в сумме 1 190 900 руб. и по день фактического исполнения обязательства 14.07.2025 (156 дней) в сумме 1 275 100 руб. Размер неустойки составляет 3 704 052 руб.

(1 190 900 руб. х 1 % х 144 дня =1 714 896 руб.) + (1 275 100х1 % х 156 дней=1 889 156 руб.) = 3 704 052 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы и установлении стоимости нового автомобиля, в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.07.2025 истец обратился в суд с уточненным заявлением, в котором содержались требования о выплате разницы между ценой товара установленной договором и ценой нового автомобиля в сумме 1 275 100 руб.

Сведений о направлении в адрес ответчика вышеуказанного заявления, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком оно получено в день предъявления в суд - 03.07.2025.

Следовательно, последним днем добровольного удовлетворения требований истца, являлось 14.07.2025 (13.07.2025 – выходной день воскресенье).

14.07.2025 ответчик добровольно исполнил требование истца и перечислил истцу денежные средства в сумме 1 275 100 руб. (т. 2 л.д. 182).

При подаче искового заявления, истцом, требование о возмещении разницы в цене товара не заявлялось, следовательно, права требования взыскания неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене товара истец не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене товара за период с 28.01.2025 по 14.07.2025, суд не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены письменные доказательства для оценки материального положения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, представленные доказательства в подтверждении материального положения ответчика, возражения истца о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что размер неустойки и штрафа в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.11.2024 по 27.01.2025 включительно, составивший 2 022 120 руб. (2 466 000 руб. х 1 % х 82 дня), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 404 424 руб. (2 466 000 руб. х 0,2% х 82 дня).

Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения соответствующего обязательства 14.07.2025 включительно, составивший 3 704 052 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 740 810,4 руб.

(1 190 900 руб. х 0,2 % х 144 дня =342 979,2 руб.) + (1 275 100х0,2 % х 156 дней = 397 831,2 руб.) = 740 810,4 руб.

В досудебном порядке истец к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за товар, выплате разницы между ценой товара установленной договором и ценой нового автомобиля, не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворены законные требования истца, учитывая обстоятельства спора, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принимая во внимание поведение ответчика, который после получения результатов судебной экспертизы, до вынесения решения суда 02.07.2025 добровольно выплатил истцу стоимость товара в сумме 1 190 90 руб., а после, заявления требования о взыскании разницы межу ценой товара и стоимостью нового автомобиля, в установленный законом срок 14.07.2025 удовлетворил требования истца и выплатил разницу цены товара в размере 1 275 100 руб., суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 %.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 365 346,69 руб. (1 190 900+1 275 100+22 232,5+404 424+740 810,4 + 20 000) х 10 %).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости возложения на истца обязанности по возврату товара, и применении неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и применения неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении судебных издержек.

Стоимость досудебного исследования, в силу положений ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полно объеме в размере 22 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 416 от 21.12.2024, распиской о получении денежных средств от 21.12.2024 (. 3 л.д. 178-180).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ФИО24» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 148 600 руб. (т. 2 л.д. 12-13).

Учитывая результаты рассмотрения спора, обстоятельства, для выяснения которых экспертиза была назначена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 148 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 992 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 № к обществу с ограниченной ответственностью «№ о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO VIN: <***> № от 25.02.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ФИО26

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за транспортное средство KIA RIO VIN: <***> № 2021 года выпуска в сумме 1 190 900 руб., разницу в цене товара в сумме 1 275 100 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 323,50 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 404 424 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 810,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 365 346,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ФИО27 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные за транспортное средство KIA RIO VIN: <***> №, 2021 года выпуска в сумме 1 190 900 руб., разницы в цене товара в сумме 1 275 100 руб. – считать исполненным ввиду уплаты ответчикам денежных средств по платежным поручениям № 1702 от 02.07.2025, № 1817 от 14.07.2025 соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО29» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 54 992 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИО30 транспортное средство KIA RIO VIN: <***> № (в полной комплектации всех документов и комплектов ключей) за счет общества с ограниченной ответственностью ФИО31» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику транспортного средства KIA RIO VIN: <***> № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИО32 судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств в сумме 95 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью ФИО33 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платёжному поручению № от 17.02.2025 с назначением платежа «оплата экспертиза дело 2-1-1261/2025 Энгельсский районный суд Саратовской области ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24.09.2025.

Председательствующий: