Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-636/2018;)~М-568/2018 2-636/2018 М-568/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица – Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО6,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 22.11.2018 Каргапольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области был наложен арест (произведена опись) имущества: автомобиль марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиль марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*. Арест наложен в рамках исполнительного производства №*-ИП от 07.09.2018 и на основании исполнительного листа № ФС019075146 от 16.08.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области. 28.11.2018, истец обратился в Каргапольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи). 05.12.2018 получен ответ о невозможности снятия ареста. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО5 не принадлежит. Указывает, что является залогодержателем вышеуказанного имущества на основании договора залога транспортного средства от 10.08.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, согласно п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО5 передала ИП ФИО3 в залог имущество: автомобиль марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиль марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поскольку арест на заложенное имущество наложен в обеспечение обязательств залогодателя ИП ФИО5 перед ИП ФИО3 по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимущества в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиль марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.11.2018.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 с иском согласилась, полагала, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку нарушаются его права.

Представитель третьего лица - Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО6 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области – ФИО7, с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 22.11.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-1013/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 490134 рубля 24 копейки в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области, произведен арест имущества, а именно автомобиля марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиля марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника ФИО5, представителя взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области ФИО7 и понятых: ФИО8, ФИО9, из которого следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования и оставлен на ответственное хранение должнику ФИО5, место хранения определено: <адрес>.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ФИО5 не является собственником имущества, поскольку он является залогодержателем имущества на основании договора залога транспортного средства от 10.08.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО3 передал в заем ИП ФИО5 денежные средства в размере 1700000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 10.08.2019 (п. 2.2 договора займа).

Во исполнение указанного договора займа между сторонами в этот же день заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиля марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 т 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) действительно установлено, преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, суду не представлено.

Также судом принимается во внимание то, что при наложении ареста на автомобиль марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиль марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*, должником ФИО5 не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении указанных транспортных средств в залоге у ФИО3, соответствующая отметка в акте описи и ареста имущества от 22.11.2018 сделана не была.

Ссылки истца на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО5, а именно на автомобиль марки BMW 528 iDrive, 2014 года выпуска, г/н №*, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, и автомобиль марки полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, шасси № №*, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №* не в целях обеспечения иска, а в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 в 16:30