Решение № 2А-635/2017 2А-635/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-635/2017

Дело № 2а-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область г. Тейково 5 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Заботиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО8, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в г.о. Тейково, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель Тейковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными предписаний должностного лица

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца заместителем главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Согласно данному предписанию на административного истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в форме использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 674 кв.м с назначением – для индивидуального жилищного строительства, лицом, не имеющим предусмотренных Российской Федерацией прав на указанный земельный участок. Кроме того, на основании данного предписания составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных Российской Федерацией прав на земельный участок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных Российской Федерацией прав на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором вынесено Постановление о назначении административного наказания №. Указанное постановление административной истицей было обжаловано в Тейковский районный суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО2 от 25.08.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Несмотря на то, что решением суда за административным истцом установлено право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 674 кв.м в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства вынесено предписание об устранении нарушения, выраженного в использовании ФИО1 земельного участка в отсутствии прав на данный земельных участок. Установлен срок исполнения данного предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила, поскольку сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный надзор). Истица полагает, что оба предписания государственного инспектора являются незаконными, поскольку у нее имеется право пользования спорным земельным участком, перешедшее к ней в том же объеме, как оно существовало у предыдущего собственника. Кроме того, отмена постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о том, что первое предписание не основано на законе, однако сам контролирующий орган его не отменил.

Исходя из изложенного, ФИО1 просит суд: признать предписание заместителя главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным; признать предписание заместителя главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным и обязать отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2011 году дом, который располагается на спорном земельном участке, был ей подарен ее отцом. О том, что права на землю отцом не оформлены, она не знала. Однако и отец, и истица пользовались земельным участком в тех границах, которые были определены прежним владельцем дома – ФИО4 Дополнительно пояснила, что не ходатайствовала о продлении исполнения предписания № от 15.08.2016г., поскольку полагала, что оно подлежит отмене после принятия 13.10.2016г. судом решения об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, после вынесения первого предписания ею предпринимались действия по надлежащему оформлению прав на земельный участок, а именно: сформирован межевой план, который передан на согласование в Администрацию го. Тейково, однако в срок, установленный предписанием – до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи земельного участка с Администрацией г.о. Тейково ей не удалось, поскольку не были пройдены все необходимые согласования. Вместе с тем, в настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> истицей оформлено, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРН. Считает, что оба предписания вынесены инспектором без достаточных законных оснований, в связи с чем, и просит признать их незаконными, а второе предписание – отменить.

Представитель административного истца – ФИО8, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, указал на то, что ее вины в неисполнении первого предписания нет, так как оформление межевого плана и согласование границ спорного земельного участка заняло очень длительный (90 рабочих дней) промежуток времени, а кроме того, материальное положение его доверительницы не позволило ей своевременно оплатить работы по межеванию. Полагает, что срок на обжалование первого предписания ФИО1 не пропущен, поскольку этот документ явился основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого составляет 3 месяца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Пояснила, что летом 2016 года проведена выборочная проверка соблюдения физическими лицами земельного законодательства. Случайной выборкой были взят перечень жилых домов, зарегистрированных в ЕГРН, и по их адресной части проверено наличие сведений в реестре о зарегистрированных правах на земельные участки. Полномочия по проверке ей предоставлены соответствующим должностным регламентом. В результате указанной выборочной проверки был выявлен факт отсутствия у ФИО1 зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе проверки у ФИО1 были взяты пояснения, она не отрицала, что зарегистрированного права на земельный участок у нее нет, в связи с чем, и было выдано предписание № от 15.08.2016г., а впоследствии возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Полагает, что обязанность по надлежащему оформлению прав на земельный участок возложена на физических лиц в силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем была проведена проверка исполнения ФИО1 предписания от 15.08.2016г., было выявлено, что регистрация прав на земельный участок не произведена, в связи с чем, было составлено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке ФИО1 был представлен межевой план на спорный земельный участок, однако ходатайств о продлении срока исполнения предписания ею не заявлялось, а уважительных причин неисполнения предписания приведено не было.

Представитель административного ответчика УФСГРКиК по <адрес> по доверенности – ФИО5, в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что в силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации. Проверкой было выявлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, при этом права на земельный участок, на котором расположен дом, не оформлены и в ЕГРН записи о правообладателе земельного участка отсутствуют. Дом в собственности у истицы находится с 2011 года, при этом прав на земельный участок не оформлялось, что является нарушением вышеуказанных норм земельного законодательства, которые и должен выявлять государственный земельный надзор. Оба обжалуемых предписания выданы в соответствии с требованиями статьи 71 ЗК РФ, пункта 103 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № от 20.07.2015г. Что касается мнения истицы о том, что предписание от 15.08.2016г. после принятия судом решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, подлежало автоматической отмене, то ФИО5 пояснила, что предписания не могут отменяться тем же лицом, которое их вынесло, для отмены предписания существует установленный порядок и в связи с неисполнением первого предписания было выдано второе. Она согласна, что в настоящее время истица оформила права на земельный участок, но юридического значения это не имеет. Кроме того, указала на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется (определение ВС РФ от 01.12.2016г., №-АД16-12986).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с административным делом №, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, среди которых:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков;

платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Главой 12 этого же кодекса, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" урегулирован порядок проведения государственного земельного надзора, полномочия контролирующего органа при проведении государственного земельного надзора.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.05.2011г., заключенного с ФИО6 (отец истицы), о чем внесена соответствующая запись с ЕГРП (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.08.2016г. сведения о правах на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРП отсутствуют (л.д. 61) Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.08.2016г. следует, что земельный участок с кадастровым № внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, площадь 674 кв.м, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 62).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 в рамках выполнения плана проведения административных обследований на 3 квартал 2016 года составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками, собственником которого является ФИО1, при этом сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН не содержится, в связи с чем, имеются признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность на основании ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок). Права на земельные участки подлежат государственной регистрации, а предоставление земельных участков гражданам производится на основании решений органов местного самоуправления (статьи 25, 26 ЗК РФ, 8.1 ГК РФ). Выявление по итогам административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения требований законодательства РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении объектов земельных отношений (л.д. 58-59).

В связи с составлением данного акта административного обследования было издано распоряжение №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки гражданина», целью проверки является: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований земельного законодательства, а задачей проверки указано обеспечение соблюдения гражданкой ФИО1 требований земельного законодательства, использования и охраны на земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 54). О проведении проверки ФИО1 была уведомлена соответствующим сообщением (л.д. 55).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в рамках проверки представлены следующие документы: кадастровая выписка от 02.08.2016г. в отношении земельного участка №, выписки из ЕГРП в отношении дома и данного земельного участка, а ФИО1 представлено постановление главы администрации г.о. Тейково № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>»; следовательно, в феврале 2016 года ФИО1 начинала оформление земельного участка. В связи с чем, выявлено, что имеет место нарушение земельного законодательства, а именно: использование указанного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных Российской Федерацией прав на земельный участок, что нарушает требования земельного законодательства: пункта 5 ч. 1 статьи 1, статей 25, 26 ЗК РФ, статьи 8 ГКРФ, а также образует состав правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных РФ прав на указанный земельный участок», согласно которой предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (л.д. 65-66).

Кроме акта проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, в котором повторены выявленные в акте проверки нарушения и установлен срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено ФИО1, ее право ходатайствовать о продлении срока устранения нарушения, а также представить документы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения (л.д. 67-68).

И акт проверки, и предписание получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

Также результатом проведения указанной документарной проверки стало составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, на основании которого заместителем главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствием надлежащего оформления прав на спорный земельный участок ФИО1 нарушены требования статей 25, 26 ЗК РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный статей 7.1 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 70-72, 74-76).

Указанное постановление о назначении административного наказания было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тейковского районного суда указанное постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 от 25.08.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено (л.д. 14-15).

Полномочия административного ответчика ФИО2 на проведение мероприятий по государственному земельному надзору (в том числе: право выдавать соответствующие предписания, осуществлять производство по делу об административном правонарушении) судом проверены, в материалы дела представлен должностной регламент главного специалиста-эксперта Тейковского межмуниципального отдела УФСГРКиК по <адрес>, которым установлен круг должностных прав и обязанностей ФИО2 при проведении государственного земельного надзора (код по реестру №)/л.д. 90-94/

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений части 2 статьи 227 КА РФ следует, что основанием к удовлетворению полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен общий срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, которым оспаривается решение органа государственной власти – три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства проведения документарной проверки и вынесения предписания в отношении ФИО1 применительно к положениям статей 219, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд считает, что законных оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось, однако ФИО1 пропущен срок, установленный для обжалования оспариваемого ею предписания № от 15.08.2016г..

При этом суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что жилой дом, который располагается на спорном земельном участке, является собственностью ФИО1 на основании договора дарения, а ранее принадлежал на праве собственности ее отцу, который стал собственником по договору купли-продажи, суд считает, что в силу положений статьи 271 ГК РФ у административного истца имеется право пользования земельным участком с кадастровым №. ФИО1 использует земельный участок по его назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, указанных в ЕГРН, что ответчиками и не отрицалось.

При этом, как указано в положениях статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у граждан, имеющих на праве собственности недвижимость, расположенную на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеется право зарегистрировать права на такие земельные участки. Соответственно, законодателем на физических лиц (граждан) не возложена обязанность регистрации прав, а положения статей 25, 26 ЗК РФ лишь указывают на то, что права на земельные участки подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, ФИО1 избрала иной способ защиты, нарушенных заместителем главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 прав истицы, а именно – обжаловала постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, признавая оспариваемое предписание от 15.08.2016г. незаконным, оснований к удовлетворению административного иска в данной части не усматривает, поскольку названное предписание прав и законных интересов ФИО1 в настоящее время не нарушает, а срок оспаривания данного акта органа государственной власти истицей пропущен.

При этом суд не соглашается с мнением представителя административного истца – ФИО8 о том, что срок оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен ввиду того, что на его основе вынесено другое предписание № от 13.03.2017г., поскольку данное суждение не основано на нормах действующего законодательства и каждое предписание подлежит самостоятельному обжалованию в установленные законом сроки.

Административным истцом ФИО1 также оспаривается предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 27.02.2017г. по 13.03.2017г. заместителем главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании спорного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных Российской Федерацией прав на указанный земельный участок, расположенный на землях, находящихся в государственной собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не устранено.

Вместе с тем, из данного же предписания следует, что ФИО1 представлен межевой план земельного участка от 13.03.2017г. (л.д. 16-17, 31-53).

На основании данного предписания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания), а материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 50-51).

Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое предписание № от 13.03.2017г. вынесено без законных оснований ввиду того, что в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» у ФИО1 имеется ранее возникшее право пользования спорным земельным участком, в то время как обязанность истицы оформить право собственности на этот земельный участок действующим законодательством не установлена.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: как выше было отмечено, при проведении повторной проверки ФИО1 представлен инспектору ФИО2 надлежащим образом оформленный межевой план спорного земельного участка.

Как установлено судом, договор на кадастровые работы (изготовление межевого плана) между ФИО1 и ФГУП «Ростехинвентаризация» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.4. данного договора установлено, что срок выполнения работ по изготовлению межевого плана составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения административной истицей требований первого предписания, вместе с тем срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного предписанием № от 15.08.2016г. срока оформления прав на спорный земельный участок.

Как следует из межевого плана, представленного ФИО1 при проведении второй документарной проверки, согласование границ произведено 13 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектору ФИО2 было известно, поскольку межевой план имеется в материале проверки.

Подпунктом 8 пункта 10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № установлено, что должностные лица при проведении проверок обязаны: учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений.

Данные требования административного регламента государственным инспектором ФИО2 выполнены не в полной мере, поскольку инспектором не принято во внимание наличие оформленного ФИО1 межевого плана на спорный земельный участок.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации г.о. Тейково и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, переход права собственности на земельный участок от администрации г.о. Тейково к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационная надпись на обороте этого договора. Кроме того, переход права собственности к административному истцу подтвержден выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.04.2017г., имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах, вынесение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку его положения нарушают законные права и интересы административного истца (так как влечет привлечение к административной ответственности), тогда как решением от ДД.ММ.ГГГГ Тейковского районного суда по административному делу № установлено отсутствие самовольного занятия ФИО1 спорного земельного участка, а вины административного истца в несвоевременном неисполнение предписания от 15.08.201г. не имеется ввиду установления договорных сроков исполнения кадастровым работ по факту оплаты в течение 90 рабочих дней.

Правовым последствием признания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является его отмена.

Ссылку административного ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016г., №-АД16-12986 суд находит несостоятельной ввиду того, что участником дела об административном правонарушении являлось юридическое лицо, которое, в силу вышеперечисленного земельного законодательства (ФЗ «О введение в действие ЗК РФ»), обязано оформлять права на земельные участки надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в г.о. Тейково, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель Тейковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными предписаний должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора в <адрес>, Тейковском и <адрес>х по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и отменить его полностью.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в г.о. Тейково, Тейковском и <адрес> по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту Тейковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ