Решение № 2-1513/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1513/2019;)~М-1597/2019 М-1597/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

ФИО1,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО3 по

доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-49/2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации, произведенной выплаты долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании акта возврата денежных средств по договору займа недействительной сделкой в силу ее ничтожности, с применением последствий недействительной ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

истец ( ответчик по встречному иску) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации, произведенной выплаты долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 22.05.2019 года по гражданскому делу №2-598/19, брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, брак между супругами расторгнут. В период брачных отношений, дата, между ФИО2 и ФИО5 была подписана расписка в получении денежных средств в размере 300000 рублей. ФИО3 являлась свидетелем при передаче денежных средств и при подписании расписки, о чём свидетельствует её подпись в качестве свидетеля на указанной расписке. Вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 05.07.2019 года по делу №2-751/19 долг по договору займа от 28.11.2015 года в размере 300000 рублей перед ФИО5 был признан общим долгом супругов. дата ФИО2 взял сумму в размере 70 000 руб. у А.О.Н. и данными денежными средствами, частично погасил задолженность в размере 70000 руб. перед ФИО5 в присутствии свидетеля А.О.Н. Решением суда, сумма в размере 35 000 руб. была взыскана в пользу ФИО2 с ФИО3, После прекращения брачных отношений, ФИО2, лично, в счёт погашения долга перед ФИО5, погасил оставшуюся заложенность в размере 230000 руб. наличными денежными средствами 21.11.2019 года. Соответственно сумма, которую ФИО2 погасил в счёт погашения долга перед ФИО5 в размере 230 000 руб. должна быть распределена между ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 115000 рублей, в счет компенсации произведенной выплаты долга по расписке от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., а всего сумму 118500 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании акта возврата денежных средств по договору займа недействительной сделкой в силу ее ничтожности, с применением последствий недействительной ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указала, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 22 мая 2019 года (гражданское дело № 2-598/2019), вступившим в законную силу дата, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 5140,50 руб. Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата, принятым по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE кузов № №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный дата между ФИО2 и ФИО5 Решение суда в данной части является основанием для внесения в паспорт транспортного средства сведений о ФИО2 как о собственнике и выдаче ему соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, а также - для погашения записи в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ о владельце транспортного средства <...> ФИО5 и восстановлении записи о владельце транспортного средства <...> ФИО2 Признан общим имуществом супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества автомобиля <...> передан автомобиль в собственность ФИО2, в связи с чем взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 115000 руб. Признать задолженность, существовавшую на дата по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ФИО3, совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2 Признать задолженность, существовавшую на дата, по кредитной банковской карте №, открытой дата на имя ФИО3, совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2 Признать долг в размере 300000 руб. по договору займа от дата, заключенному между ФИО5 и ФИО2, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации произведенной выплаты долга по договору займа от 28 ноября 2015 года, денежные средства в размере 35000 руб. Окончательно путем зачета взаимных обязательств, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80000 руб.. В данное время, решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 июля 2019 года, фактически исполнено лишь в передаче ФИО2 на правах собственности автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № До настоящего времени указанное судебное решение не исполняется в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 80 000 руб., мотивация заключается в том, что ФИО2 официально имеет только финансовые доходы, в виде его пенсии по инвалидности в размере около 8000 руб., при отсутствии у него других денежных средств, и эти обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Договоры займа, оформленные распиской в получении суммы займа от 28 ноября 2015 года в размере 300 000 руб. и распиской в получении суммы займа от 14 июня 2019 года в размере 70 000 руб., а также акт возврата денежных средств от 14 июня 2019 года в размере 70 000 руб. по договору займа от 28 ноября 2015 года, были исследованы судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-751/2019, этим сделкам судебными инстанциями дана была надлежащая правовая оценка и они не оспариваются сторонами по гражданским делам. Из правоприменительной практики усматривается, что в случае возврата денежных средств по договору займа между заемщиком (должником) и заимодателем заключается не расписка, а акт возврата денежных средств по договору займа, при этом недостаточно просто вернуть долг заимодателю, но факт погашения займа должен быть засвидетельствован. Акт возврата денежных средств по договору займа является приложением и обязательной частью договора займа; в этом акте указывается размер уплаченной суммы с подробным объяснением, что является основной частью займа; в данном акте должна быть ссылка на реквизиты договора займа, по которому производится возврат денежных средств. Вместо акта возврата денежных средств по договору займа (расписка в получении суммы займа от 28 ноября 2015 года), между сыном ФИО2 и матерью ФИО5 составлена расписка от 21 ноября 2019 года, свидетельствующая о возврате сыном ФИО2 в пользу матери ФИО5 долга в качестве денежных средств в размере 230000 руб.. Данная расписка от 21 ноября 2019 года не засвидетельствована третьим физическим лицом, в связи с чем расписка от 21 ноября 2019 года может быть признана фиктивным документом, поскольку ФИО2 при рассмотрении других дел неоднократно заявлял о том, что у него кроме пенсии по инвалидности размером около 8 000 руб. не имеется никаких источников дохода, он не может устроиться на работу в качестве водителя, так как у него компетентным органом власти во исполнение судебного решения отобрано водительское удостоверение, он не намерен искать другую работу. Кроме того, в частной жалобе от 05 ноября 2019 года от ФИО5 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 31 октября 2019 года указано, что в настоящее время её сын не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8 000 руб., поэтому хотел бы продать автомобиль и рассчитаться с долгами, в том числе и отдать, присужденную судом сумму в размере 80000 руб., но не может сделать в связи с наложенным арестом на транспортное средство, не может исполнить решение суда, поскольку не имеет возможности продать названное транспортное средство. Имея лишь пенсию по инвалидности размером около 8 000 руб., ФИО2 не имеет возможности оформить кредит в банке и возвратить матери долг в размере 230 000 руб., вследствие чего, допустимо прийти к выводу о том, что мать и сын вступили в предварительный сговор и подписанная ими расписка от 21 ноября 2019 года однозначно является недействительной сделкой в силу её ничтожности. На момент оформления расписки от 21 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО5, с целью возврата последней долга в размере 230000 руб. ФИО3 не была об этом извещена как заинтересованное лицо. На основании вышеизложенного просил: признать акт возврата денежных средств по договору займа (расписка в получении суммы займа от 28 ноября 2015 года), в виде расписки от 21 ноября 2019 года возврата ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве долга, недействительной сделкой, в силу её ничтожности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания акта возврата денежных средств по договору займа недействительной сделкой не имеется. Для того, чтобы отдать долг по договору займа от 28.11.2015 года он взял 230000 руб. в долг у своей знакомой ФИО7. Он заранее предупредил свою мать ФИО5, что вернет ей денежные средства дата. В этот же день, когда он отдавал денежные средства ФИО5, последняя находилась на улице возле подъезда и разговаривала с соседкой. Он передал дата денежные средства в размере 230000 руб. ФИО5, которая отдала ему заранее приготовленную письменную расписку о получении денежных средств в указанном выше размере. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 115000 рублей, в счет компенсации произведенной выплаты долга по расписке от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., а всего сумму 118500 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО3 по

доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указал, что ФИО2, в силу своего материального положения, и отсутствия дохода кроме пенсии, не располагал денежными средствами в размере 230000 руб. для возврата долга своей матери ФИО5 в размере 230000 руб.. Полагает, что дата ФИО5 была написана фиктивная расписка о получении от сына ФИО2 денежных средств, в размере 230000 руб. Просил: признать акт возврата денежных средств по договору займа (расписка в получении суммы займа от дата), в виде расписки от дата возврата ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве долга, недействительной сделкой, в силу её ничтожности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО2, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3. Указав, что оставшуюся заложенность по договору займа от дата в размере 230000 руб. наличными денежными средствами дата, ей передал ее сын ФИО2. Передача денежных средств, происходила на улице в присутствии соседки, которую она встретила случайно. Расписку о получении денежных средств она подготовила заранее, поскольку ФИО2 предупредил ее о намерении возвратить долг в полном объеме.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика (по встречному иску истца) ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует, из материалов дела ФИО3 и ФИО2 с дата состояли в браке, который был расторгнут, решением Привокзального районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (статья 38 СК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая заявленные требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации, произведенной выплаты долга по расписке, и встречные исковые требования о признании расписки от 21.11.2019 года недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 28.11.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа сроком до 28.11.2018 на сумму 300000 руб.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 28.11.2015 года в получении от ФИО5 в долг денежных средств в размере 300000 руб., об обязательстве возвратить долг в срок до 28.11.2018. Денежные средства получены в присутствии ФИО3, о чем в расписке имеется её подпись.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2019 года, вступившим в законную силу, долг в размере 300000 рублей по договору займа от 28.11.2015 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2 признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации произведенной выплаты долга по договору займа от 28.11.2015 года денежные средства в размере 35000 руб.. Окончательно путем зачета взаимных обязательств взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80000 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что долг ФИО2 перед ФИО5 по расписке от 28.11.2015 в размере 300 000 руб. является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку данные долговые обязательства возникли по взаимному согласию супругов, деньги брались в интересах семьи, и хотя обязательства по расписке возникли у ФИО2, но все полученные в долг денежные средства – 300000 руб. были использованы на нужды семьи. При этом суд учел, что поскольку ФИО3 присутствовала при заключении договора займа, поставила свою подпись на расписке, и не высказывала своих возражений относительно заключения договора займа, размеров займа и цели использования заемных денежных средств, долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах их семьи. Суд установил, что ФИО2 представлены доказательства оплаты ФИО5 по договору займа от 28.11.2015 года денежной суммы в размере 70 000 руб., учитывая принципы равенства долей супругов, в том числе в имущественных обязательствах, не находя оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб. в счет компенсации произведенной выплаты долга по договору займа от 28.11.2015 года.

При этом решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2019 года по делу №2-751/2019 разъяснено сторонам их право после погашения задолженности по кредитному договору, по договору займа, которые являлись предметом рассмотрения по данному делу, обратиться к ответчику с требованиями о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств.

Истец ФИО2, в обоснование, заявленных требований представил письменную расписку ФИО5 от 21.11.2019 года, в судебном заседании указал, что для того, чтобы отдать долг по договору займа от 28.11.2015 года он взял 230000 руб. в долг у своей знакомой Т.А.В, Он заранее предупредил свою мать ФИО5, что вернет ей денежные средства 21.11.2019 года. В этот же день, когда он отдавал денежные средства ФИО5, последняя, находилась на улице возле подъезда и разговаривала с соседкой. Он передал 21.11.2019 года денежные средства в размере 230000 руб. ФИО5, которая отдала ему заранее приготовленную письменную расписку о получении денежных средств в указанном выше размере.

Доводы истца подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств: письменными расписками от 21.11.2019 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, объяснениями третьего лица ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что оставшуюся заложенность по договору займа от 28.11.2015 года в размере 230000 руб. наличными денежными средствами 21.11.2019 года, ей передал ее сын ФИО2. Передача денежных средств, происходила на улице в присутствии соседки, которую она встретила случайно. Расписку о получении денежных средств она подготовила заранее, поскольку ФИО2 предупредил ее о намерении возвратить долг в полном объеме. Письменную расписку она передала ФИО2 в день получения денежных средств, т.е. 21.11.2019 года.

Согласно письменной расписке от 21.11.2019, ФИО5 получила от ФИО2 в счет долга денежные средства в размере 230 000 руб., из расписки усматривается, что претензий к ФИО2 ФИО5 не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт написания указанной расписки.

Согласно письменной расписке от 21.11.2019 года ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 230000 руб. в долг. Обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.11.2020 года.

Свидетель Т.А.В, в суде указала, что по просьбе ФИО2 она 21.11.2019 года передала ему в долг денежные средства в размере 230 000 руб., в подтверждение договора займа ФИО2 была подписана и передана ей расписка. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в течение года.

Свидетель Р.Н.А. в суде указала, что она присутствовала при передаче денежных средств ФИО2 своей матери ФИО5, передача денежных средств, происходила на улице, при этом ФИО5 пояснила, что сын вернул ей долг.

Суд признает достоверными показания свидетелей Т.А.В, Р.Н.А. поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, суд не усматривает у них заинтересованности в исходе дела, при этом суд учитывает, что данные свидетели перед дачей показаний в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 единолично возвратил за счет заемных средств по договору займа от 28.11.2015 года долг ФИО5 в размере 230000 руб., в связи с чем, с учетом обстоятельств, установленных решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 115000 руб. и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб..

То обстоятельство, что ФИО3 не была извещена о месте и времени возврата долга, не присутствовала при возврате ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 230000 руб., правового значения при рассмотрении спорных правоотношений не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что долг был возвращен ФИО2.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств безденежности сделки по возврату долга, ее мнимости.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым суд придал доказательственное значение.

Исходя из представленных доказательств, учитывая принципы равенства долей супругов, в том числе в имущественных обязательствах, не находя оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации, произведенной выплаты долга по расписке от 28.11.2015 года сумму 115 000 руб.

Требование ФИО3 о признании следки от 21.11.2019 года, оформленной в виде расписки, недействительной сделкой, в силу ничтожности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3500 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2019 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей, в счет компенсации произведенной выплаты долга по расписке от 28.11.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., а всего сумму 118500 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании акта возврата денежных средств по договору займа от 28.11.2015 года, оформленного в виде расписки от 21.11.2019 года, возврата долга ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 230000 руб., недействительной сделкой, в силу ее ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова