Решение № 2-2943/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-2943/2024;)~М-2502/2024 М-2502/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-2943/2024

Дело № 2-85/2025

УИД 33RS0011-01-2024-004809-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 марта 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Елисовой Е.М., представителя ответчика адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от <дата>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате рецензии специалиста в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 7 949 руб., почтовых расходов в размере 101 руб., по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновником ДТП признан водитель ФИО2 Согласно выводам экспертов ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 819 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта 819 000 руб. и лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб., в сумме 419 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Елисова Е.М. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в заявленном размере. Настаивали на том, что причиной ДТП является нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на проезжую часть дороги с обочины. Водитель ФИО3 пыталась его объехать, не предполагая, что он будет совершать разворот. В связи с этим, она не имела технической возможности избежать ДТП.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя адвоката Семенову И.А.

Представитель ответчика адвокат Семенова И.А. исковые требования ФИО1 признала частично. Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что оба водителя ФИО2 и ФИО4 виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия, и между совершенными ими нарушениями и последствиями имеется причинно-следственная связь. Первой причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО2, выехавшего на проезжую часть дороги с обочины, не пропустив автомобиль под управлением ФИО3 Однако, водитель ФИО3 имела возможность избежать ДТП, если бы приняла меры к торможению и не совершила объезда автомобиля ответчика слева. В связи с этим, считала, что неправильные действия водителя ФИО3 повлекли негативные последствия в виде повреждения транспортных средств. Полагала, что необходимо распределить вину водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП в равных долях, по 50 процентов каждому, в связи с чем считала, что исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 50 процентов от заявленного. Также, просила применить пропорцию к заявленным истцом судебным расходам, уменьшить расходы по оплате услуг представителей, отказать во взыскании расходов по оплате рецензии, которая является консультацией специалиста, и расходы по ее оплате являются личной волей истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГКС «Югория» своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон адвокатов Елисову Е.М., Семенову И.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>. Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№>, в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, двигавшемуся в попутном направлении, при этом произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. (т.<данные изъяты>).

За совершенное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (т<данные изъяты>).

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.<данные изъяты>).

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании (т.1 л.д.102).

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при указанных в постановлении инспектора ГИБДД обстоятельствах.

В подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта-техника ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 <№> от <дата>, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в результате ДТП от <дата>, составляет 874 900 руб. (т.<данные изъяты>).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (874 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), всего 474 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Семеновой И.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, определением суда от <дата> по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 <№> от <дата>, основанного на исследовании административного материала, видеозаписи процесса ДТП, выполненной устройством, установленным на автомобиле <данные изъяты>, госномер <№>, в первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, двигалась в сторону <адрес> по сухому асфальтированному участку проезжей части горизонтального профиля, для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении (т.<данные изъяты>).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, двигался в сторону <адрес> по грунтовой обочине и приступил к выполнению разворота для движения в сторону <адрес> с включенным указателем левого поворота, что привело к возникновению опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, применившего торможение и маневрирование влево.

Во второй стадии механизма ДТП, характеризующей процесс взаимодействия транспортных средств, произошло столкновение передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, с задней частью левой боковой стороны кузова <данные изъяты>, госномер <№> на полосе, предназначенной для встречного движения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась со скоростью <данные изъяты>,6км/ч, которая не превышала установленное ограничение <данные изъяты> км/ч.

При возникновении опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> в виде автомобиля <данные изъяты> водитель которого совершил выезд с обочины на проезжую часть с включенным указателем левого поворота и выполнял разворот, и который водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружила, она применила торможение и маневрирование влево, однако столкновения избежать не удалось.

Выезд автомобиля <данные изъяты> обочины на проезжую часть дороги создавал помеху водителю автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль FordFusion перекрывал полосу движения автомобиля <данные изъяты>, имеющего по отношению к нему преимущество, вынуждая изменять направление движения и скорость, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения, а именно:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля FordFusion должен был руководствоваться требованиями указанных выше пунктов 1.3; 1.5 абз.1; а также пунктов 8.1; 8.2; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Пункт 8.2. - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

Пункт 8.7. - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

Пункт 8.8. - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части создания помех) и п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью, с учетом метеорологических условий, избежать ДТП, имевшего место <дата>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3, при условии соблюдения требований п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (без применения маневрирования влево), располагала технической возможностью избежать ДТП, имевшего место <дата>.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Также, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, на момент исследования без учета износа в сумме 810 100 руб., с учетом износа - 496 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, настаивал на том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не совершила маневрирование влево и продолжала бы движение прямо, автомобиль <данные изъяты> успел бы пересечь ее полосу движения, и столкновения транспортных средств не произошло бы. Совершив маневрирование влево, водитель автомобиля <данные изъяты> догнала автомобиль <данные изъяты> на встречное полосе движения и совершила с ним столкновение. При этом, эксперт настаивал на том, что именно действия водителя автомобиля FordFusion, госномер <№> ФИО2, совершившего выезд автомобиля с обочины на проезжую часть дороги привели к возникновению опасной аварийной ситуации.

В связи с несогласием истца с выводами экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением суда от <дата> по его ходатайству по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО9 <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, от ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 819 000 руб. (т.<данные изъяты>).

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, истец свои исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 419 000 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения <№> от <дата> в части наличия в действиях водителя ФИО3 нарушения требований пункта 10.1 абз.2 Правил Дорожного движения РФ, истец ФИО1 настаивал на том, что ДТП произошло только по вине ответчика ФИО2 Вместе с этим, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил. О назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в ее действиях имеются нарушения абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые в совокупности с независящими от нее обстоятельствами (выезд автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО2 с обочины на проезжую часть дороги) находятся в причинной связи с последствиями столкновения транспортных средств в виде их повреждения.

Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, при соблюдении требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 имела техническую возможность предотвратить ДТП.

В связи с этим, учитывая выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются не только действия водителя ФИО2, но и действия водителя ФИО3

С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в размере <данные изъяты> процентов, долю ответственности водителя ФИО3 - в размере <данные изъяты> процентов.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, в соответствии с которым он установлен в размере 819 000 руб., в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293 000 руб. при расчете: (819 000 руб. - 400 000 руб.= 419 000 руб.) х 70% = 293 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 (в размере 70% от заявленных), на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб. (15000 руб. х 70%) за составление заключения по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, которое истцу было необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба; по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 7000 руб. (10 000 руб. х 70%); по оплате почтовых расходов в размере 101 руб.

Также, истец в связи с обращением в суд с настоящим иском, воспользовалась юридической помощью представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и адвоката Елисовой Е.М., которые подготовили исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляли интересы истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенным с ИП ФИО13, кассовым чеком на сумму 45 000 руб., квитанцией <№> от <дата> на сумму 60 000 руб.(<данные изъяты>).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 70 процентов) к заявленным расходам по оплате услуг представителя следует применить принцип пропорциональности, и в связи с этим, заявленные расходы уменьшить до 73 500 руб. (105 000 руб. х 70%).

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов истца в девяти судебных заседаниях, из которых в четырех судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат Елисова Е.М.

С учетом этого, а также рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с изменениями, внесенными решением от <дата>, суд находит расходы по оплате услуг представителей в размере 73 500 руб. отвечающими принципу разумности, и оснований для их снижения не находит.

Наряду с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по составлению рецензии специалиста по итогам проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, данная рецензия не является необходимым средством защиты интересов истца и не положена в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№>, с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№> в возмещение материального ущерба 293 300 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 6 133 руб., по оплате услуг представителя в размере 73 500 руб., почтовых расходов в размере 101 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2025, мотивированное решение составлено 14.04.2025.