Решение № 2-241/2018 2-241/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала Московского банка) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Договором установлен срок погашения кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 23,7 % годовых, неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, производя аннуитетные платежи (по <данные изъяты>.) ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей.

Обязательства по оплате основного долга и начисляемых за пользование денежными средствами процентов заемщик не выполняет и на требования о погашении образовавшееся задолженности не реагирует.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что "."." мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от "."." в отношении ФИО2, который затем был отменен на основании возражений ответчика, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ".".", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся по состоянию на "."." задолженность по кредитному договору в общей сумме 60 440 руб. 23 коп., из которых: 57 251 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 2224 руб. 63 коп.- просроченные проценты; 562 руб. 76 коп. – неустойка за просроченные проценты; 400 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2013 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относится неустойка, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что "."." между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 67 150 рублей. Договором установлен срок погашения кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 23,7 % годовых.

Согласно п.п. 6 указанного кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 1920 руб.09 коп., согласно графику платежей (19-го числа каждого месяца). В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, (в соответствии п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

"."." Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 67 150 рублей на счет №, после чего ФИО2 получила эту сумму, что подтверждается представленной истцом отчётом о всех операциях по лицевому счету ответчика ФИО2

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Наряду с указанным, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по вкладу, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО2 после получения кредита, неоднократно допускала нарушения кредитного договора, последний платеж был внесен ".".", после чего ответчик внесение платежей по кредитному обязательству производил с существенными нарушениями графика платежей и впоследствии осуществление платежей прекратил, в связи с чем имеет просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от "."." (протокол №) наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Исходя из того, что заемщик ФИО2 начиная с "."." стада систематически нарушать обязанность по погашению кредита, "."." в полном соответствии с требованиями закона (ст. ст. 309, 811 ГК РФ) и условиями кредитного договора № от "."." ПАО Сбербанк направило ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и уплате причитающихся банку пени, штрафов и процентов, а затем, поскольку данные документы ФИО2 согласованы не были, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском к заемщику.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд ответчиком ФИО2 на дату рассмотрения дела не представлено.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку с момента возникновения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, тем самым допустила существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику ФИО2 в размере 2 013 руб. 20 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объёме за счет ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ".".", заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №) задолженность по кредитному договору № от "."." в общем размере 60 440 (шестьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 23 коп., из которых:

- 57 251 руб. 96 коп. – просроченный основной долг;

- 2 224 руб. 63 коп.- просроченные проценты;

- 562 руб. 76 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 400 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.06.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов