Решение № 2-11731/2025 2-1669/2026 2-1669/2026(2-11731/2025;)~М-10056/2025 М-10056/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-11731/2025

УИД 50RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синицыной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПК «МЕГАПИР»» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПК «МЕГАПИР» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера ПТО. Согласно п. 3.1 договора ему установлен должностной оклад в размере 81 000,00 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность выплаты работнику на основании приказа работодателя ежемесячной премии в размере до 100% от должностного оклада. Истец указал, что несмотря на формулировку договора, на момент его трудоустройства премия выплачивалась всем сотрудникам организации регулярно, что свидетельствует о том, что премия являлась неотъемлемой частью заработной платы сотрудников, а не разовой мерой поощрения. Данный порядок оплаты труда сформировал обычай делового оборота (ст. 5 ТК РФ). Истец, заключая трудовой договор, рассчитывал на получение заработной платы с учетом премии в общем размере 140 000,00 руб., что соответствовало уровню его резюме.

В период работы с апреля 2025 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушал сроки выплаты заработной платы. По состоянию на день увольнения и до настоящего времени заработная плата за октябрь 2025 года, включая компенсацию за отпуск, не выплачена. Кроме того, истцу не выплачена премиальная часть заработной платы за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2025 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере 120 266,00 руб., невыплаченную заработную плату (премиальную часть) за 2025 год в размере 352 350,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 648,21 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СПК «МЕГАПИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Суд, выслушав позицию и доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «МЕГАПИР» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен срочный трудовой договор (далее – Трудовой договор). По условиям договора истец принят на работу на должность инженера ПТО (п. 1.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Учебный центр», <адрес> (п. 1.2, 1.6). В дальнейшем трудовые отношения фактически продолжались, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 81 000,00 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Пунктом 3.3 предусмотрено: «Работнику, на основании приказа работодателя, может быть выплачена ежемесячная премия в размере до 100% от должностного оклада в целях усиления материальной заинтересованности работников и повышения качества работы, своевременного и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполняемую работу, в соответствии с положением о премировании и дополнительном стимулировании работников». Порядок выплаты премии установлен положением о премировании (п. 3.4).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки закреплена в ст. 22 ТК РФ. Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за октябрь 2025 года, а также из выписки по банковскому счету истца, открытому в АО «Альфа-Банк», заработная плата за октябрь 2025 года истцу не выплачена. Последнее перечисление денежных средств от ответчика датировано 21.10.2025г. Размер невыплаченной заработной платы за октябрь 2025 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, истцом определен в сумме 120 266,00 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим представленным в дело доказательствам (расчетному листку и выписке по счету). Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности либо подтверждающих факт ее погашения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2025 года в размере 120 266,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В п. 3.3 Трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии. Буквальное толкование данного пункта позволяет сделать вывод о том, что премия носит стимулирующий характер и может выплачиваться по усмотрению работодателя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, если системой оплаты труда, действующей у работодателя, предусмотрена выплата стимулирующей надбавки, являющейся составной частью заработной платы работника, то при невыполнении работодателем условий для ее выплаты, не связанных с результатами труда работника, он не может быть лишен этой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением работниками трудовой деятельности, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, согласно которой, если премия выплачивалась всем работникам на постоянной основе и являлась гарантированной частью заработной платы, то она подлежит взысканию независимо от формулировок локальных актов.

Судом установлено, что премия фактически выплачивалась истцу на регулярной основе. Так, из представленных истцом доказательств – расчетного листка за май 2025 года, а также выписки по банковскому счету, следует, что за май 2025 года истцу выплачена заработная плата в общей сумме 70 470,00 руб., что составляет оклад 81 000,00 руб. за вычетом НДФЛ (13%). В то же время, за август 2025 года истцу выплачена премия, что не оспорено ответчиком и подтверждается отсутствием задолженности за данный месяц по премиальной части. Из пояснений истца следует, что премия носила систематический характер, обещалась при трудоустройстве и выплачивалась всем работникам аналогичной должности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не представил суду ни мотивированных возражений относительно заявленных требований, ни доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не представил положение о премировании и дополнительном стимулировании работников, правила внутреннего трудового распорядка, а также приказы о лишении истца премии за спорные периоды.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком истребованных судом локальных нормативных актов, определяющих систему премирования, расценивается судом как нежелание представить доказательства, опровергающие позицию истца.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: условия трудового договора (п. 3.3), сложившаяся в организации практика выплаты премии на постоянной основе, фактическое начисление и выплата премии истцу за август 2025 года – свидетельствует о том, что премия, предусмотренная п. 3.3 Трудового договора, являлась не правом, а обязанностью работодателя и входила в систему оплаты труда истца как гарантированная часть его заработной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премиальной части заработной платы за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2025 года в общем размере 352 350,00 руб. (по 70 470,00 руб. за каждый месяц, что соответствует 100% от оклада за вычетом НДФЛ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен подробный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности (включая окладную и премиальную части) в размере 58 648,21 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Он составлен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (в том числе с учетом информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о ставке 16,5%), и периодов просрочки по каждому месяцу, исходя из дат, когда заработная плата должна была быть выплачена (с учетом положений ст. 136 ТК РФ о выплате не позднее 15 числа следующего месяца). Поскольку факт задержки выплаты заработной платы (как окладной, так и премиальной частей) установлен судом, а ответчиком расчет истца не оспорен и свой контррасчет не представлен, требование о взыскании процентов в сумме 58 648,21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в установленный срок заработной платы за октябрь 2025 года, а также премиальной части за ряд месяцев, в невыплате окончательного расчета при увольнении, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал постоянный стресс, чувство неуверенности, был стеснен в денежных средствах, вынужден был обращаться за кредитными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Истец оценил компенсацию морального вреда в 200 000,00 руб. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода задержки выплат, данная сумма является завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., что соответствует характеру причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда (в размере 150 000,00 руб.) следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (имущественные требования на сумму 531 264,21 руб.), с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 625,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК «МЕГАПИР»» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную заработную плату за октябрь 2025 года в размере 120 266,00 руб., невыплаченную заработную плату в виде премии за 2025 год в размере 352 350,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в размере 58 648,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПК «МЕГАПИР»» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15 625,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в – течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Синицына

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Синицына