Решение № 2А-3112/2021 2А-3112/2021~М-2296/2021 М-2296/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-3112/2021

2а-3112/2021

26RS0002-01-2021-003481-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, УФССП по СК, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов от <дата обезличена>; снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai I30 г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

В обоснование административного иска, указано, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 020776650, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>. Указанное Постановление ФИО4 направлено не было. Постановление получено ей самостоятельно <дата обезличена>. Указанным постановлением наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, хотя в Постановлении от <дата обезличена> указано транспортное средство <данные изъяты>. Постановление о наложении ареста не получено мною по настоящее время. В постановлении от <дата обезличена> указано, что следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который арестован судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требования и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по СК, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО4 просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена>.

Из представленных документов следует, что о постановлении, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по СК <дата обезличена> ФИО4 стало известно <дата обезличена>, что подтверждается представленной в суд копией исполнительного производства.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась <дата обезличена>.

Таким образом, срок для обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4.

На момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности составил 229652 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai 130 г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, принадлежащее ФИО4.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО6 составлен акт приема–передачи исполнительного производства в отношении ФИО4 – судебному приставу-исполнителю ФИО3. (сумма задолженности в размере 229652 руб. 62 коп.)

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому РОСП <адрес обезличен> Бражником П.А составлен акт о наложении ареста на т/с <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО4.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России <номер обезличен>-ИП (задолженность составляет 245728,35 руб.; из которых долг по ИП – 229652,66 руб.; ИС – 16075,69 руб..)

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 составлен акт о наложении ареста на т/с <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, а именно суд решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 218269,96 рублей, из которых: 181667,87 – основной долг, 34202,09 – проценты, 2400, 00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 11 382,7 копеек.

Обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: <дата обезличена> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитору разницы в цене должнику.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на принуждение должника погасить задолженность.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов от <дата обезличена>; снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai I30 г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова