Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-3747/2017 М-3747/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее -ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что <Дата> она заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S», серийный <№>, стоимостью 44871 рублей 20 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне появился дефект – смартфон не включается.

<Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон, однако почтовое отправление ответчиком не получено, требования потребителя исполнены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона в размере 44871 рублей 20 копеек, неустойку в размере 448 рублей 71 копейка за период с <Дата> по день вынесения решения, неустойку в размере 448 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, почтовые расходы -168 рублей 84 копейки.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

ФИО2 приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Apple iPhone 6S» стоимостью 44871 рублей 20 копеек, серийный <№>, для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ПАО «ВымпелКом», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что <Дата> ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи сотовый телефон сотового телефона «Apple iPhone 6S» стоимостью 44871 рублей 20 копеек серийный <№>.

<Дата> истец направил по месту приобретения товара письменную претензию о возврате денежных средств за телефон, письмо адресатом не получено, требования потребителя исполнены не были.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в представленном на исследование устройстве сотовом телефоне «Apple iPhone 6S», серийный <№>, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Указанная неисправность имеет производственный характер (л.д.6-8).

Кроме того, в судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» <№> от <Дата> в сотовом телефоне Apple iPhone 6S», серийный <№>, имеется недостаток(дефект), заявленный в исковом заявлении- не включается. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено. Указанная неисправность устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики и условий сервисного обслуживания компании «Apple» системные платы к данной модели телефона на момент проведения исследований не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Выявленный недостаток возможно устранить заменой телефонного аппарата в сборе (л.д. 42-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Apple iPhone 6S», серийный <№>, обнаружен скрытый производственный дефект, являющийся существенным.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возврата уплаченной за телефон «Apple iPhone 6S», серийный <№>, денежной суммы в размере 44871 рубль 20 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом необходимо обязать ФИО2 возвратить в Публичное акционерного общество «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone 6S», серийный <№>.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец отправил претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара <Дата>, которая <Дата> не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 14).

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (в течение 10 дней со дня предъявления претензии) удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, с учетом заявленного предела исковых требований, начиная с <Дата>, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, в размере 448 рублей 71 копейка в день, а также в размере 448 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7941 рубль 99 копеек за период с <Дата> по <Дата> (44871,20*0,1%*177), а также в размере 44 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26906 рублей 60 копеек из расчета (44871,2 + 7941,99 + 1000)/50%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10762 рублей 64 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания представительских услуг от <Дата> (л.д. 15-16).

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которая является разумной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 168 рублей 84 копейки. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2084 рубля 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 1784 рубля 39 копеек (от цены иска 54990+6708,78)- за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость телефона «Apple iPhone 6S» стоимостью 44871 рублей 20 копеек, неустойку в размере 7941 рубль 99 копеек за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10762 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 168 рублей 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в Публичное акционерного общество «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone 6S», серийный <№>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2084 рубля 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Судья О.А. Асмолова