Апелляционное определение № 33А-884/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яковлев А.С. Дело № 33а-884/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002530-77

№ 9а-487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смирнова Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение М. районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Медведевский» ФИО2 о признании бездействия по обращениям КУСП <№> от <дата> и КУСП <№> от <дата> незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 1).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки административного искового заявления, а именно: указать какое именно бездействие административного ответчика просит признать и обязать устранить; указать дату и место своего рождения; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии таких оснований; сообщить подавалась ли жалоба в вышестоящий орган, либо в вышестоящему в порядке подчиненности лицу; представить уведомления о вручении копии административного искового заявления лицам, участвующим в деле, либо представить копии административного искового заявления для всех лиц, участвующих в деле (л.д. 3-4).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не устранены недостатки, послужившие основанием оставления административного иска без движения (л.д. 7).

Не согласившись с определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления, <дата> ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 16 декабря 2025 года оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 9-10, 15).

На определение об оставлении частной жалобы без движения от 16 декабря 2025 года ФИО1 <дата> подана частная жалоба, в которой она просит судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменить определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года и обязать суд первой инстанции принять ее жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе (л.д. 17)

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года частная жалоба ФИО1 на определении от 16 декабря 2025 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до <дата> представить документ об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 18).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года частная жалоба на определение от 16 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения возвращена ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 20).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 28 января 2026 года отменить и принять ее жалобу от 15 декабря 2025 года (л.д. 22).

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возврата частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2025 года явилось не устранение ФИО1 недостатков, содержащихся в определении от 25 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не представление документа об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном указанной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частных жалоб размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что на момент подачи частной жалобы сведения об уплате государственной пошлины заявителем не были представлены в установленный определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года срок, то есть до 23 января 2026 года, следовательно, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

Ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы, оставленной ранее без движения, является по существу правильным.

Доводы частной жалобы о необходимости принять жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на материалах поданной ФИО1 жалобы, в которой ей обжалуется бездействие должностного лица – начальника МО МВД России «Медведевский», подлежащее рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, должностное лицо, чье бездействие обжалуется, указано ФИО1 в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Н.Н. Смирнов