Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело №2-578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банбанк» о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2007 г. ФИО1 с использованием кредитных средств приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключили Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № предоставлении ФИО1 1450000 рублей на приобретение квартиры сроком на 10 лет, с установлением на жилое помещение обременения в виде ипотеки с оформлением закладной. ОАО «УРСА Банк» в 2009 г. был реорганизован путем слияния в ОАО «МДМ-Банк», который в свою очередь в 2016 г. был реорганизован путем слияния в ПАО «БИНБАНК». Вследствие того, что ФИО1 перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, в 2015 г. ПАО «МДМ-Банк» обратился в Нефтекамский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 16.11.2015 г. Нефтекамский городской суд РБ принял решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО «МДМ- Банка» были удовлетворены частично, с ФИО2 всего было взыскано 510534 рубля 87 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП обращение взыскания на заложенное имущество произведено не было, по причине погашения долга, в связи с чем 05.10.2017 г. судебный пристав- исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно исполнила решение суда, а также свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения настоящего договора на основании исполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой в полном объеме, в течение пятнадцати дней выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. После окончания исполнительного производства ПАО «БИНБАНК» свои обязательства, предусмотренные настоящим пунктом не исполнил до настоящего времени. 11.12.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «БИНБАНК» о выдаче ей закладной ранее заложенное на жилое помещение и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением письменный ответ не был получен.

Просила суд, признать обязательства ФИО1 по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 прекращенными и прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банбанк» на надлежащего Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом пояснила, что решение суда ею исполнено, долг погашен, о наличии образовавшийся задолженности по процентам она не знала.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца банк не согласен в виду того, что за ФИО2 числится задолженность по процентам в размере 69723,22 руб.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2007 года между ФИО1 и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1450000 руб., сроком на 120 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № является ипотека (залог) следующего объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой является ФИО1

16 ноября 2015 года Нефтекамским городским суда РБ рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого, судом постановлено:

иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 874 руб. 25 коп., в том числе: 436 138 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 20 536 руб. 36 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, 24 157 руб. 92 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 5000 руб. - пени на просроченный кредит, 2 041 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, из расчета 12,9% годовых на сумму основного долга в размере 436 138 руб. 75 коп.) - в размере 4932,55 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью <адрес>,<данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., расположенную на <данные изъяты> пятиэтажного дома, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 2 040 000 руб.;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 128 руб.07 коп., а также расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3600 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнение: взыскание задолженности в размере 510534,87 руб. в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк».

05 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа и погашении задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать обязательства ФИО1 по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 прекращенными и прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено в связи с надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Вместе с тем, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения требований истца и прекращении ипотеки (залога) имущества, поскольку как следует из представленной банком в суд выписке по счету, за ФИО1 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по процентам в размере 69723,22 руб. образовавшаяся в связи с несвоевременным погашением суммы основанного долга. Следовательно, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, что в силу статье 352 ГК РФ исключает возможность прекращения залога.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении ипотеки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.