Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5130/2017

Дело№2-5130/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор купли - продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 <№> стоимость 34 990 руб., что подтверждается товарным чеком <№>

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – неопознование сим-карты аппаратом.

06 сентября 2017 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчиком предложено передать товар в салон связи для диагностики и выявлении неисправности.

11 сентября 2017 года истец уведомила АО «Мегафон Ритейл», что 21 сентября 2017 года будет произведена экспертиза товара, с целью выявления недостатков, при установлении которых подлежит определить причину их возникновения.

21 сентября 2017 года с привлечением специалиста ООО «Приоритет Оценка» было проведено экспертное исследование сотового телефона Apple iPhone <№>

Согласно заключению специалиста <№> от 26 сентября 2017 года ООО «Приоритет Оценка» в телефоне выявлен недостаток – телефонный аппарат не видит сим- карту. Дефект возник в результате неисправности микросхемы микроконтроллера сим- карты. Данный недостаток проявляется постоянно и является существенным производственным недостатком. Следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства не выявлено.

Стоимость проведенного экспертного исследования составила 3 000 руб.

09 октября 2017 года истец передала в АО «Мегафон Ритейл» копию заключения специалиста, а также письменное требование, в котором описала хронологию событий по возврату товара. В ответ на ее претензию ответчик 19 октября 2017 года согласился удовлетворить ее требования, пригласив в ее в салон компании, где совершена покупка товара.

25 октября 2017 года ФИО1 обратилась в салон АО «Мегафон Ритейл», где приобрела сотовый телефон, на ее требование о возврате товара сотрудник салона отказался принимать товар и подписывать акт приема передачи телефона, в связи с чем, ею совместно с <данные изъяты> сделана отметка в акте об отказе сотрудника принять товар.

Ввиду отказа АО «Мегафон Ритейл» возвратить денежные средства за Apple iPhone 6, истец вынуждена обратиться в суд, и заявила требование о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара денежные средства в размере 34 990 руб., неустойку в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 20 октября 2017 года по 27 октября 2017 год в размере 2 799 руб. 20 коп., неустойку начиная с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 34 990 руб. ежедневно, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что при посещении салона АО «Мегафон Ритейл», сотрудник предложил вернуть деньги на карту, с которой совершена покупка, в связи с тем, что данная карта у нее утрачена, о чем она пояснила продавцу, ей было сообщено о невозможности выплатить денежные средства ни наличными, ни перечислить на предоставленные реквизиты. В связи с чем, просила при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа их не снижать.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в материалах дела имеются возражения, согласно которым, факт наличия недостатка производственного характера, выразил согласие о возврате стоимости товара в размере 34 990 руб. и стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 3000 руб., в части взыскания штрафных санкций просил отказать в полном объеме, поскольку АО «Мегафон Ритейл» не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ввиду того, что товар был изначально оплачен ФИО1 с помощью банковской карты, возврат денежных средств возможен был только путем безналичного перечисления, о чем ей и было сообщено в момент прихода в магазин с целью возврата товара. Вместе с тем, ФИО1 отказалась предоставить карту либо иные реквизиты для перечисления денежных средств. Оснований для взыскания неустойки являются незаконными и направлены на обогащение истца, размер компенсации морального вреда взысканию также не подлежит ввиду отсутствия документов причинения вреда истцу и причинно следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, расходы, понесенные ФИО1, по оплате услуг представителя не являются необходимыми и разумными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Ввиду согласия ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя высказанных в ответе на претензию, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить размер неустойки до 0,1 %, а также снизить размер штрафа.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае, в том числе, обнаружения в нем существенного недостатка.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2016 года ФИО1 заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона модели Apple iPhone 6 CPO, стоимостью 34 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен существенный недостаток, что представителем ответчика, исходя из письменных возражений, не оспаривается.

06 сентября 2017 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием возврате стоимости товара.

11 сентября 2017 года истец уведомила АО «Мегафон Ритейл», что 21 сентября 2017 года будет произведена экспертиза товара, с целью выявления недостатков, при установлении которых подлежит определить причину их возникновения.

21 сентября 2017 года с привлечением специалиста ООО «Приоритет Оценка» было проведено экспертное исследование сотового телефона Apple iPhone <№>.

Согласно заключению специалиста <№> от 26 сентября 2017 года в телефоне выявлен недостаток – телефонный аппарат не видит сим-карту. Дефект возник в результате неисправности микросхемы микроконтроллера сим-карты. Данный недостаток проявляется постоянно и является существенным производственным недостатком. Следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства не выявлено.

09 октября 2017 года истец передала в АО «Мегафон Ритейл» копию заключения специалиста, а также письменное требование, в котором описала хронологию событий по возврату товара.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик АО «Мегафон Ритейл» 19 октября 2017 года пригласил ее в салон компании, где совершена покупка товара, для возврата стоимости товара.

25 октября 2017 года ФИО1 обратилась в салон АО «Мегафон Ритейл», где приобрела сотовый телефон, на ее требование о возврате товара сотрудник салона отказался принимать товар и подписывать акт приема передачи телефона, в связи с чем, ею совместно с <данные изъяты> сделана отметка в акте об отказе сотрудника принять товар.

Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом, показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика часть денежных средств, ввиду оплаты товара безналичным путем, может быть возвращена также только путем отмены операции по платежной карте.

Несмотря на наличие в претензии ФИО1 направленной в АО «Мегафон Ритейл» ее банковских реквизитов требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени, не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста,, суд приходит к выводу о наличии в спорном телефоне дефекта производственного характера, и учитывая позицию ответчика согласившегося с необходимостью возврата денежных считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 CPO в размере 34 990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли продажи сотового телефона.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что неисполнение АО «Мегафон Ритейл» своего обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 34 990 руб. рублей было вызвано недобросовестным поведением истца, не представившей реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит неубедительными, поскольку указанные реквизиты имелись у ответчика, о чем свидетельствует текст претензии- требования от 09 октября 2017 года, помимо этого, ответчик располагал данными о месте жительства истца, указанным им в договоре, контактным телефоном истца, который является действующим, в связи с чем имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, но не сделал этого до обращения истца с иском в суд. Кроме того, ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств не возможности возврата им истцу 34 990 руб. по договору от 29 сентября 2016 года или уклонения ФИО1 от их получения.

Кроме того, указание АО «Мегафон Ритейл» о том, что истец не сообщила реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком, не может явиться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчик не лишен был права исполнить обязательство в сумме, которую он не оспаривает, посредством внесения долга в депозит, что предусмотрено положениями ст.327 ГК РФ при отсутствии кредитора или неопределенности по поводу того кто является кредитором или уклонения от принятия исполнения, иной просрочки со стороны кредитора.

В судебном заседании также установлено, что с 19 октября 2017 года истец ФИО1, несмотря на ее явку в салон АО «Мегафон Ритейл» за получением денежных средств за некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 CPO, в установленный Законом срок требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 октября 2017 года по 27 октября 2017 год за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, то есть 349,90 руб. в день, а всего 2 799,20 руб. и с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 349,90 руб. ежедневно.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер, поскольку ими предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, непосредственно после подтверждения наличия недостатка в товаре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, характера имеющегося в товаре недостатка, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, до 0,1% от стоимости товара и за период с 20 октября 2017 года 27 октября 2017 года определить ко взысканию неустойку, в размере 279 руб. 92 коп. (34 990 руб. х 0,1% х 8 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 349,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения требований.

Поскольку судом определена неустойка подлежащая взысканию в размере 0,1% от стоимости товара, следовательно, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения в размере 34,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, на день вынесения решения суда неустойка за период с 28 октября 2017 года по 06 декабря 2017 год составит 1399,60 руб.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, невозможность использовать сотовый телефон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию стоимость товара в размере 34 990 руб., неустойка за период с 20 октября 2017 года 27 октября 2017 года в размере 279 руб. 92 коп., за период с 28 октября 2017 года по 06 декабря 2017 год в размере 1399,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 18 584,76 руб. (37 169,52 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на приобретение качественного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая, период нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного также в письменных возражениях на иск, о снижении размера подлежащего возмещению штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 9 292,38 руб. (25%)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг заключенным с ООО «Приоритет» от 06 сентября 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем работы, во исполнение условий договора, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1600 руб. за требование имущественного и неимущественного характера).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 CPO 16 Gb IMEI <№>, приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату продавцу – закрытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Мегафон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 CPO 16 Gb IMEI <№> в размере 34 990 руб., неустойку за период с 20 октября 2017 года по 27 октября 2017 год в размере 279 руб. 92 коп., неустойку за период с 28 октября 2017 года по 06 декабря 2017 год в размере 1399 руб. 60 коп., неустойку в размере 349, 90 руб. в день начиная с 07 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 9 292,38 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 1600 руб.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» Apple iPhone 6 CPO 16 Gb IMEI <№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая