Решение № 2-1831/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1831/2017;) ~ М-1692/2017 М-1692/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1831/2017

дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 155000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,13 % в день в порядке, предусмотренном договором. Заёмщик умер, обязательства по кредитному договора не исполняются.

В дальнейшем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 114506 руб. 15 коп., проценты в сумме 148669 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 577906 руб. 34 коп., а всего 841082 руб. 39 коп.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, указанная истцом как ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что единственный наследник после смерти ФИО5 – ФИО2, на момент смерти ФИО5 ему было 16 лет. О наличии кредитного договора им не было известно.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №ф, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 155000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждено копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС.

Согласно сведениям наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено, что наследником имущества ФИО5 является в 2/4 долях сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в ? доле ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя – ФИО7. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 955820 рублей 59 копеек, что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Согласно справке, имеющейся также в материалах указанного наследственного дела, ФИО5 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала постоянно согласно регистрации по адресу: <адрес>, совместно с нею проживали согласно регистрации следующие члены семьи: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2, ФИО3

Из заявления, поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, следует, что ФИО7 отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО5 в пользу её сына ФИО2

По информации нотариуса, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наследниками являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающие по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, ФИО4 была снята с регистрации по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками ФИО5 являются ФИО2, который обратился с заявлением и получил свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО3, обратившаяся с заявлением о принятии наследства и фактически принявшая наследство, будучи зарегистрированной и проживавшей в жилом помещении, принадлежавшем умершей ФИО5 на праве собственности, ФИО4, фактически принявшая наследство, будучи зарегистрированной и проживавшей в названном жилом помещении.

ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её дочери ФИО5 не обращалась, совместно с нею в жилом помещении зарегистрирована не была и не проживала, в связи с чем нет оснований говорить о том, что она является наследником ФИО5

Обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность не возвращена, в связи с чем с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как с наследников, принявших наследственное имущество, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, учитывая размер наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 841082 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 114506 руб. 15 коп., проценты – 148669 руб. 90 коп., штрафные санкции – 577906 руб. 34 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 114506 руб. 15 коп., процентов в сумме 148669 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до октября 2017 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 273176 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 114506 руб. 15 коп., проценты в сумме 148669 руб. 90 коп., неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО8 не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО 2Пробизнесбанк» и ФИО5, в размере 273176 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рубля 00 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва