Приговор № 1-317/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело № 1-317/25

22RS0066-01-2025-002889-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Лутай А.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимой ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника – адвоката Качкаева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась вблизи кафе «Дубок» по адресу: <адрес>Б, где увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1 и ею утерянную. В указанные время и месте у Станкевич, осведомленной, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>Б, на имя Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Станкевич в вышеуказанный период времени проследовала в помещение кафе «Дубок» по вышеуказанному адресу, где осуществила следующие покупки: около 08 часов 41 минуты на сумму <данные изъяты>; около 08 часов 42 минут на сумму <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила ущерб на указанную сумму.

Подсудимая виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.21-24, 60-36, 74-76), ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №2 находилась возле кафе «Дубок» по адресу: <адрес>. Ей стало плохо, она проследовала за здание. Там она увидела лежащий на земле пустой кошелек в раскрытом виде и рядом с ним лежала банковская карта синего цвета банка «ВТБ». Подняв с земли указанную карту, она прошла в кафе «Дубок», где купила алкогольные напитки, используя найденную карту. После чего она прошла на аллею по ул.<адрес>. По пути следования выкинула найденную карту.

Данные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.41-46).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты она посещала мясной магазин по адресу: <адрес>. Подходя к другому магазину, она обнаружила, что кошелька нет. В кошельке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковская карта «ВТБ». Она позвонила на телефон горячей линии банка «ВТБ». Сотрудник банка сообщила ей, что с ее банковской карты списано <данные изъяты>. Она заблокировала карту. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-29) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения с ее банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> Работая по раскрытию преступления, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на кассе кафе «Дубок» расплачивалась женщина, одетая в кофту темного цвета и штаны темного цвета. В ходе беседы с сотрудником кафе было установлено, что та знает женщину, ее зовут ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Он прибыл по данному адресу, дверь открыла Станкевич, ей было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего она добровольно, без оказания на нее какого-либо физического либо психологического воздействия проследовала в ОП по <адрес>, где от нее было отобрано объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со Станкевич зашли в кафе «Дубок». Станкевич стало плохо, и они вместе вышли на улицу. Она проводила Станкевич за угол кафе, и в это время ей на телефон поступил звонок от мамы, на который она ответила. Что в это время делала Станкевич, она не видела. После этого Станкевич сказала, что хочет купить спиртного, зашла в кафе и купила три бутылки пива. То, что Станкевич расплатилась за пиво не своей банковской картой, она не знала.

Согласно протоколу изъятия (л.д.6) оперуполномоченным Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью в кафе «Дубок» по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.35-38), с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрен CD-R диск. В ходе осмотра Станкевич пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в кафе «Дубок», на кассовой зоне расплачивается банковской картой ПАО «ВТБ», найденной вблизи кафе.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.49-51) осмотрена: выписка по операциям по счету № банка ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты № на имя Потерпевший №1 совершены операции: Дата совершения операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ 04:41:57; Сумма операции по счету <данные изъяты> Название платежа: Retail <данные изъяты> Дата совершения операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ 04:44:49; Сумма операции по счету <данные изъяты> Название платежа: Retail RUS <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иных материалах.

Действия подсудимой верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено подсудимой путем расчета через платежные системы.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, проверка показаний на месте, осмотр изъятого видео с участием обвиняемой), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ суд не усматривает.

Подсудимая содержалась под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Судом при назначении наказания зачитывается время нахождения подсудимой под стражей в порядке ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая не возражала прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, материальный ущерб возмещен ею в полном объеме.

С учетом изменения категории преступления, суд полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления и считать, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку по счету, CD-диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: