Решение № 2А-3644/2025 2А-3644/2025~М-2584/2025 М-2584/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-3644/2025

Дело № 2а-3644/202578RS0017-01-2025-006282-80

7 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением от 30 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 Г.Л. 30 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа о возврате автомобиля. Неисполнение исполнительного документа связано с тем, что исполнительное производство №-ИП приостановлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1, предметом исполнения по которому являлось обязание <ФИО>1 в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Группа компаний «Мега-Авто» автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 1 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года с <ФИО>1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационной жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Как следует из материалов дела, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 года удовлетворено ходатайство <ФИО>1 о приостановлении исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года по гражданскому дела № по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Группа компаний «Мега-Авто» о защите прав потребителей до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что неправомерных действий административного истца как должника, по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, не установлено. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2025 года, исполнительное производство возбуждено 6 мая 2025 года, доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено, административный истец воспользовался своим правом обжалования судебных актов, обратился с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, с которыми он не согласен.

По состоянию на 30 мая 2025 года у должника, со всей очевидностью, имелись уважительные причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение судебных актов судом кассационной инстанции было приостановлено, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 – удовлетворить.

Освободить <ФИО>1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 6 мая 2025 года в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.