Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Бавиева Л.И. материал № 22-461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 05.03.2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 15.08.2024 г.,

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от 15.08.2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с 18.10.2024 г., конец срока –17.06.2025 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 05.03.2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводя положения ст. 79 УК Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалам дела, исследованным в судебном заседании, что повлекло принятие необоснованного решения.

Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, мотивировал свое решение наличием одного поощрения, а также тем, что сам факт трудоустройства в исправительном учреждении свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, при том, что осужденным отбыто более половины срока наказания, назначенного судом.

Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшей ФИО5, не имеющей к нему претензий и поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также не принято во внимание наличие инвалидности его матери.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК Российской Федерации, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учёл все юридически значимые обстоятельства; иных обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и в настоящее время трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, коммуникативный и неконфликтный. Как работник характеризуется положительно, ответственно подходит к исполнению своих трудовых обязанностей, принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, общественно-хозяйственной жизни учреждения, в том числе, в свободное личное время и вне графика в порядке ч. 2 ст. 60.4 УИК Российской Федерации. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Вину по приговору суда признал в полном объеме. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения полагал целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел одно поощрение, полученное им в виде благодарности 14 января 2025 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел.

Выводы суда о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке и учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, отношении к труду, к совершенному деянию, подробно изложены и мотивированы судом в постановлении, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, примерное поведение осужденного, равно как и его отношение к трудовой деятельности, свидетельствует о выполнении осужденным своих прямых обязанностей по привлечению осуждённых к труду и соблюдении ПВР в ИУ, следовательно, указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока, назначенного судом наказания, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом, мнение представителя администрации исправительного центра, равно как и мнение потерпевшей ФИО5, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, не является предопределяющим и безусловным при принятии положительного решения по существу ходатайства, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, что прямо предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации.

Кроме того, наличие у ФИО1 одного поощрения на момент вынесения судом обжалуемого решения, равно как и получение осужденным второго поощрения в виде благодарности 03.04.2025 г., не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного; положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 в настоящее время, как и отбытие им определенного срока, назначенного судом наказания, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Помимо этого, суду не представлены сведения о социальных гарантиях осуждённого ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, такие как, возможность его проживания, трудоустройства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют своими целями исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, предполагают адекватную компенсацию ущерба, причиненного совершенным преступлением, обществу и гражданам за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о наличии инвалидности у матери ФИО1, поскольку справка об инвалидности ФИО7-ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исследована судом в судебном заседании, и указанным сведениям дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных осужденным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 , 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 05.03.2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО12 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 15.08.2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова