Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 августа 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителей ответчика ФГКУ «10 отряд Федеральной Противопожарной службы по Волгоградской области» - ФИО3, действующего по доверенности, ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «10 отряд Федеральной Противопожарной службы по Волгоградской области» о защите чести, достоинства, деловой репутации, оспаривании сведений, содержащихся в характеристике и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «10 отряд Федеральной Противопожарной службы по Волгоградской области» о защите чести, достоинства, деловой репутации, оспаривании сведений, содержащихся в характеристике и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что

Он проходил службу в МЧС России по Волгоградской области с 01.08.2004г. в должности пожарного, приказом ГУ МЧС № 58-нс от 27.07.2007г. назначен на должность старшего пожарного.

В 2012 г. прошёл специальную подготовку и, как наиболее подготовленный сотрудник, приказом начальника 10 отряд ФПС по Волгоградской области был назначен на должность командира отделения 3 караула 30 ПСЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области, работал в этой должности до увольнения.

За время службы в 30 ПСЧ 10 отряд ФПС по Волгоградской области взысканий не имел, положительно аттестовался на протяжении всей службы, повышался в должностях.

Согласно результатам аттестации 11.07.2007 г. занимаемой должности соответствует, заслуживает назначения на должность с большим объёмом работы. Аналогичные выводы аттестационной комиссии были сделаны по результатам аттестации 12.05.2012 г. на основании которой он был назначен командиром отделения.

Приказом ГУ МЧС ему объявлена благодарность за тушение пожара в Адрес.

Приказом МЧС России награждён медалью «За отличие в службе 3 степени»

В настоящее время он оформляется на службу в органы внутренних дел РФ и ему потребовалась служебная характеристика с предыдущего места работы.

Ему была выдана служебная характеристика от 05.07.2017 г. за подписью начальника 10 отряда ФПС по Волгоградской области ФИО5, копия которой приобщена к исковому заявлению.

В оспариваемой характеристике не только содержаться недостоверные сведения о моей трудовой деятельности, в том числе с указанием даты увольнения 01 января 2017 г., что не соответствует действительности и не отражены его продвижения по службе, награды и поощрения, но и содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию.

Ответчик указывает в характеристике, что истец нарушает действующее законодательство, а именно: Приказы и распоряжения старших начальников не может выполнять точно и в срок, при первой возможности оспаривает их выполнение в прокуратуре и судебных органах. Тем самым нарушая порядок разрешения служебных споров в ФПС, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации № 141-ФЗ от 23.05.2016г.

Однако истец при разрешении служебных споров требования, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации № 141-ФЗ от 23.05.2016г. не нарушал и таких фактов ответчик предъявить не может.

Ответчик указывает в оспариваемой характеристике и другие не соответствующие действительности и порочащие сведения об истце, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина. Так, не основана на конкретных фактах включенная в неё информация о недобросовестности при осуществлении им служебных обязанностей.

В служебной характеристике умышленно не отражены сведения об объявлении приказом ГУ МЧС № 487 от 09.08.2011 г. благодарности за тушение пожара в Адрес и награждении приказом МЧС России № 39-НС от 29.03.2012 г. медалью «За отличие в службе 3 степени», нагрудным знаком МЧС России «Участнику ликвидации последствий ЧС», Почётной грамотой главы Михайловского муниципального района за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям и в связи с празднованием дня пожарной охраны России в 2012г., Почётной грамотой главы городского округа город Михайловка Волгоградской области за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям и в связи с празднованием дня пожарной охраны в 2015г., Благодарственным письмом начальника 10 отряда ФПС Волгоградской области. Эти факты не только свидетельствует о необъективности характеристики, предвзятом отношении к нему со стороны ответчика, но и подтверждают содержание в ней порочащих истца сведений.

Порочащие истца сведения распространены ответчиком и стали известны третьим лицам, в частности инспектору кадров 10 отряда ФПС по Волгоградской области ФИО4, которая выдавала служебную характеристику, начальнику 10 отряда ФПС по Волгоградской области ФИО5, который подписывал характеристику, начальнику ОК и ВР 10 отряда ФПС по Адрес ФИО8 и начальнику 30 ПСЧ 10 отряд ФПС ФИО6, которые непосредственно изготовили и внесли оспариваемые сведения в характеристику.

Заведомо зная, что служебная характеристика нужна для поступления на новое место работы ответчик умышленно внёс в неё порочащие истца сведения, с целью доведения этой информации до третьих лиц и воспрепятствованию приёма на работу. Оспариваемую характеристику он вынужден был предъявить в отдел кадров ОВД РФ, так как ответчик отказался выдать иную характеристику.

Считаю, что такие действия ответчика не только нарушили Закон и его права, но и причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний в связи с внесением в служебную характеристику сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также распространившим эти сведения третьим лицам, компенсацию которого он оценивает в 500 рублей.

Просит обязать ответчика заменить оспариваемую характеристику на новую, с отражением объективных сведений о прохождении истцом службы в ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика Федерального государственного казённого учреждения «10 отряд Федеральной Противопожарной службы по Волгоградской области» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в исковых требованиях, представили суду возражения на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2004 года по 01.01.2017 года проходил службу в МЧС России по Волгоградской области.

На основании приказа начальника 10 отряда ФПС по Волгоградской области от 07.12.2016 года ФИО1 уволен со службы по истечении срока действия контракта.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года указанный приказ отменён, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2017 года решение Михайловского районного суда в части отмены приказа об увольнении ФИО1 отменено. (л.д. 48-52, 56-58)

05 июля 2017 года начальником 10 отряда ФПС по Волгоградской области ФИО1 выдана служебная характеристика (л.д. 9).

Указанная характеристика содержит сведения о служебной деятельности ФИО1, его профессиональных знаниях, навыках и умениях.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Служебная характеристика, выданная ФИО1 подписана ФИО5, являющимся руководителем ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области» который обладает полномочием, в том числе, на подписание исходящих документов.

ФИО8 является начальником отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области», ФИО4 – старшим инспектором отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области» (согласно выпискам из приказов поличному составу), а следовательно им могло быть поручено руководителем составление характеристики на сотрудника учреждения.

Доказательств распространения указанными лицами информации, содержащейся в оспариваемой характеристике, истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая характеристика, представлена самим ФИО1 в отдел кадров ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области 14.07.2017 года, а рассматриваемое исковое заявление поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области 10.07.2017 года, то есть до представления характеристики в ОМВД России по Г.Михайловке.

Доказательств того, что об оспариваемой характеристике стало известно каким-либо третьим лицам по вине ответчика или его сотрудников, материалы дела не содержат.

Оспариваемая характеристика содержит сведения о том, что ФИО1 приказы и распоряжения старших начальников не может выполнить точно и в срок, при первой же возможности оспаривает их выполнение в прокуратуре и судебных органах.

Как отмечено представителями ответчика и подтверждается материалами дела, ФИО1 неоднократно обращался в Михайловский районный суд с исками к ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области» по обжалованию результатов аттестационной комиссии, обжалованию приказов о наказании, о восстановлении на работе, о понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, о взыскании заработной платы, об обжаловании приказа об отстранении от несения службы в дежурном карауле, обжаловании приказа о выводе в распоряжение в связи с незаконным решением Михайловского районного суда.

Сведения о награждении ФИО1 в 2012 году медалью МЧС России «За отличие в службе» 3 степени и объявлении благодарности за тушение пожара в Адрес в 2011 году, ответчиком не оспариваются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он находится с ФИО1 в дружеских отношениях длительное время, с 2001 года по 2016 года служил в ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области», был непосредственным начальником ФИО1. Может охарактеризовать его как ответственного, исполнительного работника. Все служебные аттестации ФИО1 проходил с положительными результатами.

Однако суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку, как пояснил сам свидетель ФИО9, он находился и находится в близких дружеских отношениях с ФИО1.

Согласно копий аттестационных листов от 11.07.2007 года, 12.05.2012 года ФИО1 соответствовал занимаемой должности, характеризовался как грамотный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник.

Согласно копий аттестационных листов от 23.08.2016 года, 09.11.2016 года ФИО1 занимаемой должности не соответствует, характеризуется как сотрудник, требующий постоянного контроля, имеющий недостаточный уровень теоретических знаний.

Так же, согласно выписок из экзаменационных ведомостей №41 от 05.08.2016 года, №49 от 08.07.2016 года, №88 от 19.12.2016 года ФИО1 по подавляющему большинству дисциплин имеет неудовлетворительные результаты.

Указанное свидетельствует о низком уровне профессиональной подготовки ФИО1, о чём и указано начальником 10 отряда ФПС по Волгоградской области ФИО5, в служебной характеристике сотрудника ФИО1.

Таким образом факт распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, в процессе судебного разбирательства истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о замене выданной характеристики на новую, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «10 отряд Федеральной Противопожарной службы по Волгоградской области» о замене служебной характеристики от 05.07.2017 года на новую – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «10 отряд Федеральной Противопожарной службы по Волгоградской области» о компенсации морального вреда в размере 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья подпись Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья Яшуркаев Ч.А.