Решение № 2-3347/2024 2-3347/2024~М-2411/2024 М-2411/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3347/2024

№2-3347/2024

УИД36RS0004-01-2024-005699-60

Стр.2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру № 6/24 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора оказания услуг и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2023 года при покупке автомобиля между истцом и ПАО Банк «Зенит» был заключен договор № AVT-KD-00W3-3324076 на сумму 627 000,00 руб. на покупку автомобиля. Позже истец обнаружила, что на кредитные средства приобрела сертификат на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», стоимостью 131100,00 руб., в стоимость сертификата включена «Услуга помощи на дорогах» в сумме 6900,00 руб. С момента заключения данного сертификата истец не воспользовался указанными в сертификате услугами и не планирует воспользоваться ими в будущем. В связи с тем, что обязательства по заключенному сертификату исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора понести не могло. В связи с тем, что услуги по заключенному сертификату истцу не оказывались, 28 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» претензию о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств в размере 138 000,00 руб. в счет оплаты данного сертификата, которая была доставлена адресату 01 апреля 2024 года однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 138000,00 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 57960,00 руб. за период с 11 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы, штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру № 6/24 от 08.08.2024 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОЛО» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ПАО Банк «Зенит» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного заседания, что 21 мая 2023 года при покупке автомобиля между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года. Согласно условиям Сертификата стоимость договора составляет 131 100,00 руб. дополнительная услуга под названием «Тарифный план Программа «Ультра 6.0» от 21.05.2023, которая включила в себя «Услуги помощь на дорогах» стоимостью 6900,00 руб. и ПО «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», указанные суммы были оплачены истцом в процессе оформления автокредита в ПАО Банк «Зенит».

Согласно данному сертификату в программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник».

Воспользоваться Программой для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» истец мог в личном кабинете на сайте https://юрист24.онлайн или в мобильном приложении.

С момента заключения данного сертификата и услуги помощи на дорогах истец не воспользовался указанными в сертификате услугами и не планирует воспользоваться ими в будущем.

В связи с тем, что обязательства по заключенному сертификату и услуги исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «СОЛО» понести не могло. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного сертификата и услуги каких-либо расходов отсутствуют, в связи, с чем истец так же вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы в размере 138000,00 руб. В связи с тем, что услуги по заключенному сертификату и услуге истцу не оказывались, 28 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» претензию о расторжении Сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и услуге помощи на дорогах и возврате выплаченных денежных средств в размере 138000,00 руб. в счет оплаты данного сертификата и услуге, которая была доставлена адресату 01 апреля 2024 года, однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В рассматриваемом случае договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по сертификату индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЭС» и услуги помощи на дорогах в размере 138000,00 руб.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного сертификата и услуги каких-либо расходов отсутствуют, в связи, с чем истец вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1 установлен, то она вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указывал на расторжение действия договора и просил вернуть уплаченные денежные средства за Сертификат (л.д. 21). Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявляла.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года в сумме 57960,00 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данной нормой установлена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70500,00 руб. из расчета: (138000,00+3000):2.

В связи с тем, что истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины по делу, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4260,00 руб. = ( 3960,00+300,00). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг «Тарифный план «Ультра 6.0», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по сертификату Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и услуги помощи на дорогах в размере 138000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 70500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4260,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья С.А. Тихомирова