Решение № 12-18/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело №12-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 25 февраля 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенив <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (ТОГАДН по АО) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащим образом он не был уведомлен о вынесенном постановлении и поэтому не знал об административном штрафе, он был лишен возможности обжаловать это постановление в виду того, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании другого гражданина, или уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Кроме того так как им не был оплачен штраф, то по истечения срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено извещение о том, что необходим явиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, данный протокол был составлен без его присутствия, поскольку никакие извещения и постановления он не получал, по вине почтового отделения, то считает, что его вина отсутствует.

Просит отменить постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы не явились, определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что почтовую корреспонденцию от ТОГАДН АО он не получал, о вынесенных штрафах не знал.

Выслушав пояснние заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, назначенный указанным постановлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 не уплачен, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Сведений об оплате штрафа ФИО1 материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств отмены указанного постановления.

В связи с тем, что ФИО1 не оплачен в установленный законодательством срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в 60-дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплатил, за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания не обращался; выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные и исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении и составлении. Имеющиеся доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании другого гражданина, виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку автомобилем управлял не он, не могут повлечь отмену судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу, содержит соответствующую отметку и является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на не получение копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/ц от ДД.ММ.ГГГГ и извещения, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с не уплатой штрафа суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства.

Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта Россия, на основании почтового идентификатора № (л.д. 12). По сведениям официального сайта «Почты России» почтовое отправление с идентификатором № после неудачной попытки вручения ФИО1 возвращено в адрес отправителя ТОГАДН по АО МТ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По истечению 60 дней, поскольку ФИО1 не уплати штраф, также административным органом в адрес ФИО1 были направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 6), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", на основании почтового идентификатора № (л.д.8), по сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> после неудачной попытки вручения возвращено в адрес отправителя ТОГАДН по АО МТ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, а после был отправлен протокол №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вместе с тем почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО1 возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо сомнений о данном факте направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО1, с учетом имеющихся в деле копии конверта, реестров направления почтовой корреспонденции и почтовых идентификаторов не имеется.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.

Таким образом, как полагает суд, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для направления копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ.

При этом необходимости нескольких параллельных извещений ФИО1 об указанных обстоятельствах, исходя из требований закона, не имелось.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в выводах мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу, а также, что в установленный законом срок административный штраф не уплачен, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится доказательств о ненадлежащей работе Почты России по недоставлению или ненадлежащем доставлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО1

Факт несвоевременной уплаты штрафа также подтверждается самим ФИО1 в своей жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой и в судебном заседании не представлено.

Как полагает суд, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

На основе данных доказательств, мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья не установил нарушений прав последнего. Порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о его личности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сенива <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов