Приговор № 1-28/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина <данные изъяты>.,

при секретаре Камининой <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>. и его представителя - адвоката Осауленко <данные изъяты> представившего удостоверение № <данные изъяты>, подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. и его защитника - адвоката Понамарева <данные изъяты>., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проходящего с февраля 2008 года военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Около 4 часов 30 минут, 17 декабря 2016 года, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте - по улице <данные изъяты> области в направлении автодороги <данные изъяты> со скоростью не менее <данные изъяты>. Следуя в районе дома <данные изъяты> названной выше улицы, он совершил наезд на ФИО2, двигавшегося пешим порядком по проезжей части данной улицы в попутном с ФИО3 направлении. В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, от которых он в последующем скончался 22 декабря 2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что скорость движения автомобиля до момента, когда он обнаружил пешехода ФИО2 в районе осевой линии проезжей части на улице Центральной <данные изъяты>, точно была более <данные изъяты>, при этом пешеход находился спиной к его автомобилю. А когда пешеход пошатнулся и сделал шаг в правую сторону, пересекая траекторию движения автомобиля, то он, без изменения траектории движения автомобиля, предпринял экстренное торможение, в результате которого скорость автомобиля снизилась, но из-за небольшого расстояния до пешехода, избежать наезда на него ему не удалось. Наезд на пешехода был совершен передним левым углом автомобиля, при этом пешеход ударился головой о левую часть лобового стекла, пробив ее, и опрокинулся на проезжую часть дороги. В момент сразу после наезда на пешехода, он отпустил на мгновение педаль тормоза, а затем вновь нажал, после чего автомобиль удалось остановить. Съехав на правую обочину, он в нескольких метрах от места происшествия припарковал автомобиль и подошел к лежавшему на его полосе движения пешеходу, который был без сознания, но дышал. ФИО3, также сообщил, что, увидев приближающийся по его полосе движения автомобиль, оттащил сбитого им пешехода на обочину, во избежание наезда на него других транспортных средств, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции пострадавший пешеход был госпитализирован в больницу на прибывшей к месту происшествия машине скорой помощи. А прибывшие позже сотрудники полиции составили документы по произошедшему ДТП, а также направили его на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого он был признан трезвым. Также он сообщил, что 17 декабря 2016 года в городе <данные изъяты> он отдал частному лицу свой автомобиль для устранения повреждений, а 18 декабря 2016 года он забрал свой полностью отремонтированный автомобиль без видимых повреждений, при этом он передал органам следствия фотографию автомобиля, сделанную им 17 декабря 2016 года до сдачи автомобиля в ремонт. При этом пояснил, что показания данные им ранее не полностью были точны в части его скорости и состояния дороги, а к настоящему времени он точно вспомнил обстоятельства произошедшего ДТП, которые полностью согласуются с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. А в марте 2017 года, узнав из материалов уголовного дела паспортные данные потерпевшего, открыл на его имя вклад в банке на сумму <данные изъяты> рублей, как возмещение вреда причиненного потерпевшему.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не являлся, в связи с чем об его обстоятельствах пояснить ничего не может, а о происшествии, в результате которого его сын - ФИО2 был госпитализирован в больницу, узнал только 19 декабря 2016 года, а 22 декабря 2016 года он скончался в больнице от полученных травм. При этом подтвердил, что подсудимый в возмещении вреда внес на открытый на его имя банковский счет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что знакома ФИО2 с октября 2015 года, а вечером 16 декабря 2016 года совместно с ним находилась в <данные изъяты>, где они и еще несколько человек праздновали день рождения своей подруги <данные изъяты>, при этом ФИО2 употреблял алкогольные напитки. Около 2 часов 20 минут 17 декабря 2016 года она с ФИО2 покинули место празднования и поехали на такси в город <данные изъяты>. В такси между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 остановил такси и вышел из него в с. <данные изъяты>, сказав, что доберется до города <данные изъяты> отдельно от нее. А о случившемся дорожно-транспортном происшествии с ФИО2 ей стало известно 19 декабря 2016 года от медицинского персонала больницы, куда он был доставлен после этого происшествия.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что вечером 16 декабря 2016 года в с. <данные изъяты> она праздновала свой день рождения, на который она пригласила своих друзей, среди которых были и <данные изъяты> с ФИО2, при этом все присутствовавшие употребляли алкогольные напитки, включая и ФИО2. Около 2 часов 20 минут 17 декабря 2016 года <данные изъяты> с ФИО2 уехали на такси в город <данные изъяты>. А о случившемся дорожно-транспортном происшествии с ФИО2 ей стало известно 20 декабря 2016 года из телефонного разговора с сотрудником полиции.

Свидетели <данные изъяты>, отдельно друг от друга, в судебном заседании показали, что они являются инспекторами ДПС, а 16 декабря 2016 года заступили на дежурство. Около 4 часов 50 минут 17 декабря 2016 года им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома №<данные изъяты>. По прибытию на место происшествия ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, у которого было повреждено лобовое стекло в районе водительского места, была разбита левая фара, поврежден капот и радиаторная решетка, отсутствовало левое зеркало заднего вида, и водитель данного автомобиля - ФИО3, а пострадавшего пешехода на тот момент уже забрала бригада скорой медицинской помощи. В присутствии двух понятых ими был составлен протокол осмотра места ДТП и составлена схема, при этом они оба показали, что асфальтовое покрытие было сухим, без наледи и снежного наката, было ясно без осадков, а также проезжая часть улицы освещалось фонарями уличного освещения, а осыпь осколков от автомобиля находилась только в районе прерывания следов торможения.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он 16 декабря 2016 года заступил на дежурство врачом скорой медицинской помощи, 17 декабря 2016 года, около 4 часов 30 минут, поступил вызов по адресу: с. <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> был совершен наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия он увидел в районе обочины лежащего молодого человека, рядом с которым стояло несколько человек, один из которых был водителем, сбившим пешехода, при этом горело уличное освещение. Недалеко стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. После осмотра было принято решение госпитализировать пострадавшего, и, погрузив его в машину скорой медицинской помощи, доставили его в больницу, при этом во время транспортировки он чувствовал, что от пострадавшего исходит запах алкоголя.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <данные изъяты> декабря 2016 года, около 4 часов 20 минут, собираясь на работу, вышел из дома во двор и открыл въездные ворота. В этот момент он услышал, что по дороге на большой скорости проехал в сторону города Воронежа автомобиль, после чего он услышал глухой стук и звук торможения автомобиля. Быстро подъехав к месту происшествия по направлению к автодороги <данные изъяты>, он увидел, как один мужчина волочит по дороге за куртку другого к правой обочине. Пострадавший остался лежать на обочине, а в это время водитель, сбивший пешехода, позвонил в скорую помощь и полицию, сообщив о случившемся. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, пострадавший пешеход был погружен в машину скорой помощи и увезен в больницу. А при погрузке пострадавшего пешехода он явно чувствовал исходящий от него запах алкоголя. Затем он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, у которого он обнаружил разбитую левую фару, помятое переднее левое крыло, был также поврежден с левой стороны передний бампер и разбито лобовое стекло с левой стороны, после чего уехал с места происшествия. При этом сообщил, что дорожное покрытие было чистым без наледи и снежного наката, и ясные без осадков погодные условия.

Из протокола осмотра, составленного 17 декабря 2016 года, следует, что место происшествия представляет собой участок проезжей части улицы Центральной <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> на полосе движения в направлении автодороги М4 «Дон», данный участок дороги ровный и освещен городским электрическим освещением. А из приложенной к данному протоколу схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части улицы <данные изъяты> областипо полосе движения предназначенной для движения транспортных средств в направлении автодороги <данные изъяты>», и в районе дома <данные изъяты> расположенного по данной улице, следы торможения длинной 20 метров с прерыванием и продолжением на протяжении <данные изъяты> метров, при этом в месте прерывания следов торможения на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части указано место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода, а на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края обочины, расположенной с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, чуть дальше от места наезда обнаружен обломок бампера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года, место происшествия представляет собой горизонтально ровный и прямой участок проезжей части с асфальтовым покрытием улицы <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты>. Осматриваемый участок проезжей части не имеет дефектов дорожного полотна, имеется две полосы для движения транспортных средств, по одной в обоих направлениях, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.1., к дорожному полотну с обеих сторон прилегают обочины, шириной 4.3 с права от проезжей части дороги и 4.4 метра с лева по ходу движения в сторону автодороги М<данные изъяты>», при этом общая ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м. Также ФИО3 показал место, где 17 декабря 2016 года, около 4 часов 30 минут, он обнаружил пешехода ФИО2, которое находится в <данные изъяты> м от забора дома № <данные изъяты> расположенного по улице <данные изъяты> области, и <данные изъяты> м от ближнего края нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части указанной улицы в направлении города <данные изъяты>, а также он указал на место совершенного им наезда на пешехода ФИО2 в указанное время, которое находится в <данные изъяты> м от забора дома № 15, расположенного по улице <данные изъяты> области, и <данные изъяты> м от ближнего края нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части указанной улицы в направлении города Воронежа, а также им было указано место, когда он 17 декабря 2016 года, около 4 часов 30 минут, увидел пешехода ФИО2 на проезжей части названной выше улицы, которое находится в <данные изъяты> м от места обнаружения им пешехода ФИО2. При этом из приложенных к данному протоколу осмотра фотографий следует, что с левой стороны проезжей части улицы <данные изъяты> при движении по направлению к городу Воронежу установлены фонари уличного освещения.

В копии акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 17 декабря 2016 года следует, что состояние опьянения у ФИО3 не было установлено.

Из сообщения Росгидромета следует, что на ближайшей к Новоусманскому району Воронежской области метеостанции «<данные изъяты>» 17 декабря 2016 года в период времени с 3 часов до 6 часов были зафиксированы следующие погодные условия: температура воздуха от -17,6 до -15,6 гр., без осадков, видимость 10 км., ветер переменных направлений 1-4 м/с.

В сообщении Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области указано, что состояние асфальтобетонного покрытия и элементов обустройства участка автомобильной дороги <данные изъяты> 17 декабря 2016 года соответствовало нормативным транспортно-эксплуатационным требованиям. Снежный накат, зимняя скользкость и гололед на проезжей части отсутствовали.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер 22 декабря 2016 года.

Согласно протоколу следственного эксперимента, поведенного в 19 января 2017 года в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 50 минут на проезжей части улицы <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что ФИО3, в соответствии с его показаниями, обнаружил на проезжей части данной улицы пешехода на расстоянии <данные изъяты> метра, а экспериментальным путем было установлено, что в аналогичных погодных условиях и условиях освещения места дорожно-транспортного происшествия пешеход был обнаружен на расстоянии <данные изъяты> метра от автомобиля, при этом видимость составляла <данные изъяты> метра, а видимость до препятствия была установлена в размере <данные изъяты> метров.

Из протокола осмотра предметов автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, каких-либо повреждений не имеет.

А из представленной ФИО3 следственным органам фотографии автомобиля <данные изъяты> следует, что он сфотографирован с передней части данного автомобиля, при этом на нем явно видны следующие повреждения с левой стороны: отсутствует часть бампера и часть радиаторной решетки слева, разбита левая фара, капот имеет смещение вправо, пробито лобовое стекло с левой стороны, отсутствует левое зеркало заднего вида.

По заключению судебного эксперта от 26 января 2017 года, при исследовании одежды пешехода ФИО2, обнаружены ее повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, при этом данные повреждения указывают на то, что транспортное средство, осуществившее наезд на пешехода, находилось сзади-справа от него.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 1 февраля 2017 года, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие его смерть. При этом 17 декабря 2016 года при поступлении в лечебное учреждение установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из заключения экспертов - автотехников от 14 февраля 2017 года, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и при их соблюдениион располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем экстренного торможения, при этом эксперты указывают, что в условиях видимости установленной в ходе следственного эксперимента водитель тем более будет располагать возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку полученные ими расчетные данные меньше полученных опытным путем. Исходя из условий данного происшествия, длине следов торможения протяженностью 20 и <данные изъяты> м соответствует величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> равная не менее <данные изъяты>, а непосредственно в момент наезда на пешехода не менее <данные изъяты>. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что движение автомобиля с полученной по средствам расчета скоростью не менее <данные изъяты> что превышает допустимую скорость в населенных пунктах в <данные изъяты>, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Место совершения наезда находится на правой стороне проезжей части улицы <данные изъяты> области относительно направления движения транспорта в сторону автодороги <данные изъяты> в разрыве между следами торможения до расположения обломка бампера, где это и указано на схеме ДТП. При этом указано, что решение вопросов относительно оценки действия пешехода ФИО2 не требует специальных познаний, при том, что действия пешеходов регламентированы разделом 4 Правил дорожного движения РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, относящихся к механизму дорожно-транспортного происшествия, данные заключения суд находит полными и научно обоснованными.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Несомненно, что движение водителя ФИО3 в пределах населенного пункта - по улице <данные изъяты> области со скоростью, превышающей установленное п. 10.2 Правил дорожного движения ограничение - <данные изъяты>, вытекает из длинны тормозных путей управлявшегося им автомобиля <данные изъяты> которые составляли <данные изъяты> м, что, по изложенному выше заключению экспертов-автотехников, соответствует скорости этого транспортного средства не менее <данные изъяты>ч. Тормозной путь этого автомобиля был установлен в ходе осмотра места происшествия и соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку начинается он до места нахождения обломка бампера, прерывается в месте наезда на пешехода, а затем вновь продолжается. При этом ФИО3 прямо указывает, на последовательность примененного им торможения, и на то, что обнаруженные на месте происшествия следы торможения, являются следами торможения его автомобиля.

Что же касается механизма наезда на пешехода, то он вытекает из приведенных выше протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, заключения экспертов-автотехников, заключения судебного эксперта, фотографии автомобиля <данные изъяты>, показаний свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что двигавшийся по улице <данные изъяты> со скоростью свыше <данные изъяты>, значительно превышающей установленное ограничение - <данные изъяты>, водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, по существу лишил себя возможности своевременно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходом с целью предотвращения наезда на него. В момент наезда автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части названной улицы. Пешеход находился в вертикальном положении на полосе движения автомобиля, ближе к горизонтальной дорожной разметке 1.1., разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, и по заключению эксперта ФИО2 был обращен к движущемуся автомобилю задней частью туловища, на что указывает и ФИО3, причем транспортное средство наехало на ФИО2 своей передней левой частью, что прямо подтверждается характером и локализацией механических повреждений этого автомобиля и выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также повреждений его одежды, при этом указанное в схеме ДТП место наезда на пешехода полностью согласуется с показаниями свидетелей <данные изъяты>, поскольку место обнаружения ими осыпи элементов автомобиля находится не до начала образования следов торможения, а в их перерыве, после предшествовавших 20 метров следов торможения, как это и было указано на схеме ДТП, а также согласуется с показаниями ФИО3.

Резюмируя приведенные выше обстоятельства наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что совершение наезда явилось прямым следствием управления ФИО3 автомобилем со значительным превышением установленного предела скорости движения в населенном пункте и несвоеременным принятием мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом, исходя из траектории следов торможения, очевидно, что ФИО3 не предпринимал мер для изменения траектории движения автомобиля, для уклонения от наезда на пешехода, хотя дорожная обстановка позволяла это сделать, при этом дорожное покрытие было сухим без наледи и снежного наката, что подтверждается данными из Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, а также и показаниями свидетелей <данные изъяты>.

С учетом изложенного и поскольку ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения - п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, с учетом позиции экспертов - автотехников относительно оценки действий пешехода ФИО2, которая по их заключению не требует специальных познаний, поскольку действия пешеходов регламентированы разделом 4 Правил дорожного движения РФ, и в соответствии с положением п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25, также приходит к выводу о том, что указанные в п. 3 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения пешеходом ФИО2 п.4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2, находясь в районе горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные полосы движения транспортных средств проезжей части улицы <данные изъяты>, был обращен к приближающемуся автомобилю <данные изъяты> спиной и двигался в попутном с ним направлении, чем, при наличии с обеих сторон проезжей части обочин шириной более 4 метров, явно нарушил установленный п.4.1 ПДД РФ порядок движения пешеходов относительно проезжей части, который вообще не разрешает движение пешеходов по центральной части проезжей части дороги в продольном направлении, при том, что в установленных условиях даже переходить проезжую часть было запрещено. При этом суд считает установленным, что пешеход ФИО2 двигался в районе центра проезжей части именно в продольном направлении, относительно осевой линии проезжей части, поскольку на это указывает расположение его тела, относительно приближавшегося к нему сзади автомобиля, что подтверждается заключением эксперта и показаниями ФИО3, а также сведениями о повреждениях автомобиля <данные изъяты> в сочетании с расположением следов торможения, указанных на схеме ДТП, а непрямолинейное движение пешехода ФИО2 суд связывает с его нахождением в алкогольном опьянении, которое также очевидно повлияло и на степень соблюдения им указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ раздела об обязанностях пешеходов. В связи с чем, суд полагает, что на основании исследованных доказательств в ходе судебного заседания не было установлено, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть, а также не находит в данном происшествии случайного стечения обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он более 10 раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, однако при этом он характеризуется по службе в целом положительно, в содеянном раскаялся, принял меры к добровольному возмещению вреда потерпевшему, предпринял меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: вызвал на место происшествия службу скорой медицинской помощи, а также учитывает несоблюдение пешеходом ФИО2 п.4.1 Правил дорожного движения РФ, что повлияло на последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По этим же основаниям суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжесть наступивших в результате этого последствий, в связи с чем полагает необходимым назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением наземными транспортными средствами.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Требование потерпевшего ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных оплатой юридических услуг и представительством его интересов в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению и относит данные расходы к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением наземными транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы - командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силумеру пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 <данные изъяты>., полагать переданным по принадлежности;

- <данные изъяты>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> за оказание ему юридических услуг и представительство его интересов в суде, взыскать с осужденного ФИО3 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу <данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания <данные изъяты>Каминина