Апелляционное постановление № 22-707/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Судья Исхаков Р.М. дело № 22-707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.В. на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего <данные изъяты> в АО «Салехардэнерго», проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением принято решение о конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ принадлежащих ФИО1 моторной лодки «Салют-480» с бортовым номером Р09-87ЯЗ и подвесного мотора «Ямаха-60».

Также постановлено уничтожить вещественные доказательства по делу, хранящиеся на ответственном хранении в ООО «Крепость» - плавную сеть и одну особь рыбы сибирский осетр.

Заслушав выступления ФИО1 и защитника Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Низамутдинова М.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно в незаконной добыче одной особи рыбы, относящейся к роду осетр сибирский, при помощи маломерного судна «Салют-480» с подвесным мотором «Ямаха-60», и плавной капроновой сети, совершенном с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут 20 июня 2025 года на реке Обь, в трех километрах от пос. Горнокнязевск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.В. просит постановление суда от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить конфискацию и обращение в собственность государства принадлежащих ФИО1 моторной лодки «Салют-480» с бортовым номером Р09-87ЯЗ и подвесного мотора «Ямаха-60». В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью доказательств подтверждается, что моторная лодка не использовалась непосредственно в целях незаконной добычи водных биоресурсов. Так, ФИО1 вместе со своим другом передвигался на моторной лодке по реке для легальной рыбной ловли. Одна особь рыбы осетр попала в сеть случайно, но её выпуск в естественную среду был нецелесообразен, так как рыба получила повреждения. Кроме того, ФИО1 на законной основе осуществляет деятельность по добыче водных биоресурсов, поскольку между ним и ООО «Святогор» заключен трудовой договор на добычу водных биоресурсов от 25 апреля 2025 года, с использованием личных плавательных средств для вылова рыбы и доставки её в приемные пункты. Также ФИО1 имеет удостоверение рыбака ООО «Святогор», действующее до 31 декабря 2025 года. Изложенное свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации принадлежащих ФИО1 моторной лодки и мотора «Ямаха-60». Кроме того, ФИО1 совершил преступление спонтанно, использовал моторную лодку в трудовой деятельности, а не в качестве средства совершения преступления, полностью возместил причиненный ущерб, относится к числу коренных малочисленных народов Севера. Также не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, ведущих традиционный кочевой образ жизни малочисленных народов Севера. Так, согласно уведомления Федерального агентства по делам национальностей от 27 октября 2022 года, ФИО1 внесен в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам РФ, его родители являются представителями национальности ханты. Указанный факт не требует подтверждения в виде обязательного проживания на отдельных территориях и занятия исключительно традиционными видами деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халимов Ф.С.просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом из протокола судебного заседания от 14 августа 2025 года следует, что председательствующий разъяснил Неве М.А. положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснил, что прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Также ФИО1 было разъяснено, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела могут быть применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 21-25).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из предъявленного Неве М.А. обвинения, с которым при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию он согласился в полном объёме, следует, что к месту совершения преступления - река Обь, в трех километрах от пос. Горнокнязевск Приуральского района ЯНАО, для установки сети для ловли рыбы, он прибыл на моторной лодке «Салют-480» с бортовым номером Р09-87ЯЗ с подвесным лодочным мотором «Ямаха-60».

Конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась ФИО1 на реке Обь, на значительном расстоянии от берега и населенных пунктов (3 километра от пос. Горнокнязевск), моторная лодка «Салют-480» и подвесной лодочный мотор «Ямаха-60» в данном случае непосредственно использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов - для установки и снятия рыболовной сети на большом расстоянии от берега.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что моторная лодка «Салют-480» с бортовым номером Р09-87ЯЗ и подвесной лодочный мотор «Ямаха-60» использовались ФИО1 в качестве средств совершения преступления, без их использования ФИО1 не смог бы выполнить объективную сторону преступления.

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд надлежащим образом проверил, имеются ли предусмотренные законом основания для сохранения указанного имущества в собственности ФИО1

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», согласно которым при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что ФИО1 относится к числу лиц коренных малочисленных народов Крайнего Севера (национальность - ханты (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 47, 50)), он работает <данные изъяты> в АО «Салехардэнерго» (т.1 л.д. 176), получает заработную плату, которая является основным источником средств к существованию и обеспечению нужд его семьи, проживает в г. Салехарде в квартире, собственником которой, со слов ФИО1 является его жена, сведений о том, что ФИО1 ведет традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, материалы уголовного дела не содержат, о таковых не сообщал и сам ФИО1

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что вышеуказанная моторная лодка «Салют-480» и подвесной мотор «Ямаха-60» являются для Невы М.А. основным источником средств к существованию.

Осуществление Невой М.А. трудовой деятельности в ООО «Святогор» в качестве рыбака (т. 1 л.д. 17, 36, т. 2 л.д. 48-49), не опровергает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что вылов рыбы ФИО1 осуществлял скрытно и в ночное время.

Также ФИО1 является собственником имущества, подлежащего конфискации - моторного судна «Салют-480», 2013 года постройки, с идентификационным номером Р09-87ЯЗ и подвесного лодочного мотора «Ямаха», мощностью 40 л.с. (т. 1 л.д. 203).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти в обоснованному выводу об отсутствии препятствий для конфискации принадлежащего Неве М.А. вышеуказанного имущества, использовавшегося им при совершении преступления.

Изъятие и конфискация средств совершения преступления в данном случае, хотя и будут иметь негативные, прежде всего материальные, последствия для Невы М.А., однако не поставят его на грань выживания (что происходит в случае конфискации орудий лова у коренных малочисленных народов Российской Федерации, ведущих традиционный образ жизни и не имеющих иных источников заработка).

Следовательно, решение суда о конфискации принадлежащих ФИО1 моторной лодки «Салют-480» и подвесного лодочного мотора «Ямаха-60» является законным и обоснованным, принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм