Решение № 2-3391/2024 2-3391/2024~М-2118/2024 М-2118/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3391/2024

УИД 16RS0...-85

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 51 959 рублей 14 копеек сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 382 рубля, размер последнего платежа – 2 308 рублей 05 копеек, день погашения – 17 число каждого месяца, дата погашения последнего платежа – ..., процентная ставка – 9,4% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 72 864 рубля 32 копейки перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... в размере 72 864 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 51 959 рублей 14 копеек сроком до ... под 9,4% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составляет 2 382 рубля, последний платеж – 2308 рублей 05 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Банк свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что также подтверждается представленными материалами дела.

... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым цедент – ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования, возникшие из кредитных договоров, указанных в Приложении ... к настоящему договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

Согласно Акта приема-передачи прав от ... истцу переданы права требования по кредитному договору ... от ... к ФИО1.

Из пункта 8 договора, следует, что ФИО1 согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требования (цессии) ... от ..., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС», не противоречит требованиям законодательства, права ответчика, как потребителя, не нарушает. Соответственно, ООО «Сетелем Банк» правомерно уступил право требования по договору ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору ... от ... составляет 72 864 рубля 32 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Сетелем Банк», не исполнил, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 72 864 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 72 864 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 93 копейки, а всего 75 250 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....