Решение № 2-5559/2017 2-5559/2017~М-3798/2017 М-3798/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5559/2017

КОПИЯ

дело № 2-5559/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 107 793 рублей 26 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины, указывая, что ... в 13 часов 06 минут у ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением истца, и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 393 рубля 26 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ... напротив ... РТ ФИО2, управляя автомашиной ..., государственный номер ... при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... управлением ФИО1, движущемуся слева (л.д.8).

Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д.8).

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 108 008 рублей 32 копейки, с учетом износа – ... (л.д.32-50). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 393 рубля 26 копеек (л.д.18-26).

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, поскольку взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновника компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 793 рублей 26 копеек (90 400 ущерб + 11393,26 УТС).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за консультацию, составление претензии и искового заявления оплачено 4 500 рублей (л.д.52-54). Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей (л.д.51), суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 356 рублей присуждается также ответчику (л.д.2).

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба 101 793 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5559/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан