Решение № 2-1583/2025 2-308/2026 2-308/2026(2-1583/2025;)~М-1794/2025 М-1794/2025 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-308/2026

УИД: 23RS0055-01-2025-001434-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедикян М.Г.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о возмещении материального ущерба.

Согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ФИО1 сумму основного материального ущерба в размере 4 868 842 рубля, с последующей выплатой указанной суммы за счет средств казны муниципального образования Туапсинский район через Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (третье лицо), проценты по договору займа (долговой расписке от 23.07.2024), начисляемые на сумму 1 950 000 рублей, за период с 01 января 2025 года по день фактического погашения ответчиками указанной суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с последующей выплатой взысканных сумм за счет средств казны муниципального образования Туапсинский район через Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 718 842 рубля за период с 07 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате; начисленные на сумму долга 1 150 000 рублей за период с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с 2015 года ФИО1 являлся директором ООО «Южный Правовой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 29 ноября 2016 года Общество получило разрешение (решение о предоставлении водного объекта в пользование) № ОО- Об.03.00.002-М-РВБВ-Т-2016-03670/00, выданное Федеральным агентством водных ресурсов Кубанское Бассейновое Водное Управление. Указанным решением Обществу была предоставлена в пользование акватория бухты Инал (участок № 3, село Бжид, Туапсинский район) с целью организации отдыха детей, а также организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов сроком до 01.10.2036 года. В соответствии с пунктом 9 указанного решения, для обеспечения отдыха на объекте должны были быть в наличии спасательный и медицинский посты. Во исполнение данных требований на указанном участке ООО «Южный Правовой Центр» был оборудован спасательный пост (объект капитального строительства, который уже существовал на момент, когда истцу была предоставлена в пользование акватория бухты Инал (участок №, <адрес>), который использовался по назначению, был укомплектован необходимым оборудованием, снаряжением и инвентарем для сезонного круглосуточного пребывания спасателей и медработника. В рамках осуществления его трудовых функций, в помещении спасательного поста находилось его личное имущество: бытовая техника, мебель, одежда, обувь, предметы гигиены, постельные принадлежности, иные вещи личного пользования, необходимые для его временного проживания и работы на объекте, а также принадлежащие истцу лично ювелирные изделия (золотые часы с бриллиантами, золотая цепь, золотой крестик), которые накануне событий ДД.ММ.ГГГГ он забыл забрать из прикроватной тумбочки, когда уезжал домой, и денежные средства в размере 1 950 000 рублей, а также спасательное оборудование (жилеты, круги, доски для серфинга), инвентарь, строительные материалы (деревянные столбы, рейки, уголки, саморезы, ткань для теневых навесов), документы, относящиеся к деятельности Общества (учредительные, бухгалтерские и иные документы), находившиеся в указанном помещении. Однако, в результате противоправных действий должностных лиц администрации <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, а также сотрудников МЧС России по <адрес>, ему был причинен значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации муниципального образования <адрес> совместно с сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и сотрудниками МЧС России по <адрес> было произведено незаконное изъятие принадлежащего ему имущества - 292 шезлонгов, которые находились на пляжной территории в бухте <адрес> (<адрес>, участок №) и использовались для организации отдыха граждан. Данное изъятие было произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без каких-либо законных оснований, без вручения каких-либо документов, без уведомления истца как собственника о планируемых действиях, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прямо установлено, что изъятие имущества произведено незаконно, в связи с чем все изъятое имущество - 292 шезлонга - подлежало возврату как законному владельцу. Данное имущество было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было зафиксировано количество шезлонгов, которое не соответствовало количеству изъятых шезлонгов ДД.ММ.ГГГГ, их нахождение под открытым небом на неохраняемой, неогороженной территории, а также их техническое состояние. Осмотром было установлено, что в результате длительного нахождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев) под воздействием атмосферных осадков (дождь, снег), перепадов температур, прямых солнечных лучей, а также при свободном доступе посторонних лиц, шезлонги пришли в полную негодность: материалы выцвели, конструктивные элементы деформировались и разрушились. Имущество полностью утратило свои потребительские свойства и товарный вид, то есть было фактически уничтожено и не подлежит дальнейшему использованию по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками полиции с участием истца. Таким образом, бездействие должностных лиц администрации муниципального образования <адрес>, на которую было возложено ответственное хранение изъятого имущества, выразившееся в полном игнорировании обязанности по обеспечению сохранности чужого имущества, непринятии мер к его укрытию, охране и возврату собственнику, привело к полному уничтожению принадлежащего ему имущества. Размер ущерба, причиненного уничтожением 292 шезлонгов, составляет 1 150 000 рублей 00 копеек. Данная сумма рассчитана следующим образом: 292 (количество уничтоженных шезлонгов) х 3 938 (среднерыночная стоимость одного бывшего в употреблении шезлонга в исправном состоянии, определенная на основании анализа рыночных цен на аналогичное имущество на дату ДД.ММ.ГГГГ) = 1 149 896 рублей. Для целей возмещения материального ущерба сумма округлена мною до 1 150 000 рублей. Факт нахождения имущества в исправном состоянии на момент изъятия подтверждается его использованием по назначению до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес> и МЧС России по <адрес> было произведено незаконное изъятие и вывоз его имущества. Указанные должностные лица, действуя в рамках своих служебных полномочий, но без законных оснований и в нарушение установленного порядка, осуществили: несанкционированное проникновение в помещение спасательного (медицинского) поста, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; физическое разрушение элементов здания - срезание роллет, демонтаж (срыв с петель) двух железных дверей; изъятие и вывоз всего находящегося внутри помещения имущества без составления описи, акта изъятия или какого-либо иного документа, фиксирующего данное действие; в отсутствие истца. Данные действия были совершены без судебного решения или иного законного основания, предусмотренного федеральным законодательством; без участия следственно-оперативной группы, что исключает возможность квалификации изъятия как процессуального действия; с явным превышением должностных полномочий, поскольку ни один из указанных должностных лиц не обладает правом на самостоятельное изъятие имущества без соблюдения установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ООО «Южный Правовой Центр» и сообщили, что на пляжную территорию прибыли какие-то люди, подошли к спасательному пункту, попросили всех покинуть помещение и сообщили, что это помещение будут освобождать. В телефонном режиме он попросил сотрудников ООО подойти к приехавшим людям и попросить их представиться. На этот вопрос они ответили, что они работники краевой и Туапсинской администрации, а также МЧС России. Его сотрудники пытались остановить и предупредить незаконные действия администрации, однако была сорвана входная дверь, срезаны роллеты и вывезено все его имущество в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к спасательному пункту, он обнаружил, что роллеты, установленные на спасательном пункте, срезаны, две железные двери сорваны с петель. Зайдя в помещение, я обнаружил полное отсутствие всех его личных, бытовых, спасательных принадлежностей, мебели, а также денег и ювелирных изделий. Так, среди вывезенного имущества находились: ювелирные изделия и ценности (золотые часы с бриллиантами (56 шт.) с золотым браслетом 585 пробы фирмы МакТайм; золотая цепочка весом 38 гр.; золотой крестик весом 15-18 гр. 585 пробы), денежные средства в размере 1 950 000 рублей, которые находились в комнате за железной дверью, вырванной с петель сотрудниками МЧС России по <адрес>, в которую доступ имел только он, так как ключ в единственном экземпляре всегда находился у него, бытовая техника и электроника (микроволновая печь, мультиварка, электрический чайник, кондиционер, кулер, напольный вентилятор, электрическая плита, мебель: кровать (диван-кровать), прикроватные тумбочки (2 шт.), комод, вешалка напольная, вешалка настенная, диван, состоящий из 3-х частей, кухонный гарнитур, зеркало со шкафчиками из ванной комнаты, пластиковая тумбочка, спасательное оборудование (доски для серфинга (3 шт.), спасательные жилеты (2 шт.), спасательные круги (3 шт.), текстиль и одежда (ткань для теневых навесов (700 метров), мужские куртки (3 шт.), летние футболки (5 шт.), спортивные штаны (3 шт.), шорты (3 шт.), кроссовки (2 пары), туфли мужские, одеяла (3 шт.), подушки (2 шт.), пледы (3 шт.), постельное белье, тапочки (4 пары), строительные материалы (деревянные столбы (брус) 50/100 (3 м3), деревянные столбы (брус) 100/100 (3 м3), саморезы (10 пачек), уголок 5x5 (300 шт.), рейка (21 упаковка), а также иное имущество (электрический тонометр, глюкометр, солнечные очки (3 шт.), туалетная вода «Молекула 2», мусорная пластиковая урна, а также документы и детские игрушки, находившиеся в помещении). Все вещи были погружены в два грузовых автомобиля КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***> и Х728НС 193 и вывезены в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в администрацию Джубгского городского поселения <адрес>. Сотрудник администрации привез его на территорию по адресу: <адрес>, 127, где он обнаружил остатки вывезенных вещей, которые находились в непригодном состоянии, были разбросаны, валялись под открытым небом на неогороженной и неохраняемой территории, большую часть из которых он не обнаружил, в том числе прикроватных тумбочек, в которых хранились золотые изделия, деньги и документы ООО «Южный Правовой Центр». Стоимость утраченного ДД.ММ.ГГГГ имущества, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества (за исключением денежных средств) составила 1 768 842 рубля. Кроме того, в момент незаконного изъятия в помещении находились принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные в долг от гражданина ФИО6 ФИО7 образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла обязанность по уплате займодавцу процентов за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно доводов возражений, изложенных и в письменном виде и в ходе судебного следствия, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора с ООО «Южный правовой центр» на размещение объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов» между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Южный правовой центр» (руководителем которого являлся истец, далее по тексту Пользователь) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Договор). В соответствии с заключенным Договором Пользователю предоставлено право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21671 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов. Согласно п. 3.1 Договора Пользователь обязан выполнять все условия, в том числе обеспечивать за свой счет круглогодичную санитарную уборку территории пляжа, которая включает сбор и вывоз бытовых отходов, образуемых в результате пользования пляжем гражданами, а также выносимых на берег штормом и прибоем бытовых и промышленных отходов, природного мусора (бревна, ветки, водоросли и т.д.). За период пользования пляжной территорией Пользователем не в полном объеме выполнялись обязательства, установленные п. 3.1 Договора. Так, в адрес Пользователя неоднократно были направлены уведомления об устранении нарушений. Меры по устранению допущенных нарушений Пользователем принимались не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем администрацией муниципального образования <адрес> неоднократно рассматривался вопрос расторжения Договора с Пользователем. Как указано в п. 6.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение Пользователем своих обязательств по настоящему договору влечет прекращение его действия. Основанием для прекращения договора является письменное уведомление Пользователя о прекращении договорных отношений, направленное Пользователю не менее чем за 5 календарных дней. В ходе рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в министерстве курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> письменно уведомила ООО «Южный правовой центр», в лице директора ФИО1, о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание вышеизложенное, действие Договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Южный правовой центр» прекращено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № выявлено 18 незаконно размещенных нестационарных сооружений (теневые навесы, спасательная вышка, раздевалки, торговые павильоны). ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения о перемещении (демонтаже) самовольно устраненного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения на территории муниципального образования <адрес>» (далее – Постановление №) утвержден перечень самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения на территории муниципального образования <адрес> на территории <адрес> бухты Инал, участок 3- 6, Джубгского городского поселения, на земельном участке с кадастровым номером №, координаты размещения временных сооружений: 44.32978 38.62614, 44.33058 38.62480, 44.33038 38.62525, 44.33022 38.62554, 44.32995 38.62599, 44.33045 38.62514, 44.33006 38.62593, 44.32948 38.62678, 44.33063 38.62483, 44.32977 38.62628, 44.32948 38.62672, 44.32644 38.62977, 44.32641 38.62987, 44.32533 38.63137, 44.32482 38.63160, 44.32478 38.63157, 44.32349 38.63177, 44.32328 38.63193. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации муниципального образования <адрес> на 18 нестационарных сооружениях, подлежащих демонтажу в соответствии с Постановлением №, размещено требование о демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, со сроком демонтажа силами собственника – 5 дней. Мероприятия по демонтажу временных сооружений проводились в соответствии с Постановлением №. Объект, указанный в исковом заявлении ФИО1 как «спасательный пункт», не является временным нестационарным сооружением и находится за пределами границы пляжной территории ранее переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Южный правовой центр». Так, истцом заявлено, что при сносе самовольно возведенного строения, повреждено личное имущество ФИО1, которое находилось непосредственно в самовольном объекте (перечень имущества и его стоимость изложена в иске, а также в ходатайстве об уточнении требований). Кроме того, при сносе, со слов ФИО1, неустановленным лицом (лицами) были похищены ювелирные изделия, а также наличные денежные средства в размере 1 950 000 рублей, которые также, со слов истца, хранились в самовольно возведенном объекте за пределами территории, предоставленной по вышеуказанному договору. Истцом к материалам дела приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органом дознания в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Указанная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена без осмотра товарно-материальных ценностей. Экспертом при проведении экспертизы выбран затратный подход, то есть для определения стоимости объектов движимого имущества, по которым известна идентифицирующая информация, принята стоимость новых аналогов имущества, полученная от торгующих организаций, на дату проведения экспертизы. При этом, подлинность золотых изделий, парфюмерии, не установлена. Расписка о получении в долг денежных средств так же не может являться доказательством хранения в самовольном строении наличными подлинных денежных купюр. Документы, свидетельствующие о приобретении имущества, не представлены. Ответчиком производился демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной за пределами участка, переданного в пользование ООО «Южный правовой центр». При обозрении трех файлов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земле лежат бытовые вещи и мебель в разобранном состоянии. Вещи находились на улице и у собственников вещей имелась возможность их забрать. Так, например, холодильник, показанный в видеофайлах, датированных от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует на видеофайлах, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно часть вещей, представляющих какую либо ценность, была вывезена собственниками до перемещения этих вещей на площадку для из временного хранения. Из просмотренных на видеозаписях событиях, противоправное поведение ответчика не усматривается. Соответственно, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует. Кроме того, из текста уточненного искового заявления следует, что ФИО1 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ из МВД, в котором указывалось, что он может обратиться за получением своего имущества – шезлонгов, однако ФИО1 обратился за получением имущества спустя шесть месяцев — в мае 2025 года. При этом, хранение шезлонгов из пластика с UV-стабилизацией на улице допустимо круглогодично. Считает, что на представленных видеозаписях не подтверждается факт утраты имущества, либо утраты их потребительских свойств.

Представитель третьего лица - УФК по Краснодарскому краю не явились, уведомлены о дне слушания дела, причину не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством водных ресурсов Кубанское Бассейновое Водное Управление выдано решение о предоставлении ООО «Южный правовой центр» (далее водного объекта в пользование № ОО- ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РВБВ-Т-2016-03670/00, в пользование акватория бухты Черного моря, <адрес> с целью организации отдыха детей, а также организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О заключении договора с ООО «Южный правовой центр» на размещение объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов» между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Южный правовой центр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов).

В соответствии с условиями договора ООО «Южный правовой центр» (далее пользователь) предоставлено право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21671 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

Согласно п. 3.1 Договора Пользователь обязан выполнять все условия, в том числе обеспечивать за свой счет круглогодичную санитарную уборку территории пляжа, которая включает сбор и вывоз бытовых отходов, образуемых в результате пользования пляжем гражданами, а также выносимых на берег штормом и прибоем бытовых и промышленных отходов, природного мусора (бревна, ветки, водоросли и т.д.). За период пользования пляжной территорией Пользователем не в полном объеме выполнялись обязательства, установленные п. 3.1 Договора.

Так, в адрес Пользователя были направлены следующие уведомления об устранении нарушений: от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от 10 сентября №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1-01, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, ДД.ММ.ГГГГ №.1, ДД.ММ.ГГГГ №.6, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.3.

Меры по устранению допущенных нарушений истцом принимались не в полном объеме и несвоевременно.

Как указано в п. 6.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение Пользователем своих обязательств по настоящему договору влечет прекращение его действия.

В ходе рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в министерстве курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> письменно уведомила ООО «Южный правовой центр», в лице директора ФИО1, о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для прекращения договора является письменное уведомление Пользователя о прекращении договорных отношений, направленное Пользователю не менее чем за 5 календарных дней.

ФИО1 расписываться в получении уведомления отказался, что зафиксировано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомление о расторжении Договора с Пользователем было направлено ФИО12 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (80514796859293).

Таким образом, действие Договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Южный правовой центр» прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению заместителя главы администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № были изъяты шезлонги в количестве 292 штук, доска в количестве 154 штуки, брус в количестве 118 штук, помещенные для хранения по адресу: <адрес>, пгт.Джубга, <адрес>.

Письмом ГУ МВД России по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу официально сообщено на его заявление о месте нахождения изъятого имущества (шезлонгов) для их получения, где указан контактный телефон ответственного работника МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Истец ссылается на то, что долгий период времени шезлонги находились под воздействием атмосферных осадков, перепадов температур, прямых солнечных лучей, в свободном доступе других лиц.

Данные обстоятельства не подтверждены документально. Истцом не доказана принадлежность указанных шезлонгов ему, не представлена документация на них с целью определения и исследования технических характеристик данного товара, не представлено заключение специалиста о состоянии и количестве не пригодных для дальнейшего использования шезлонгов, в случае наличия таковых.

Данные обстоятельства так же не подтвердились исследованными в судебном заседании видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец так же не смог пояснить точное количество изъятых и количество поврежденных шезлонгов.

Кроме того, истец ссылается на получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, где указано местонахождение шезлонгов, однако имущество, которое он считал своим, ФИО1 не забрал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для получения указанного имущества (шезлонгов) у истца не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что с ФИО1 он познакомился весной 2025 года. О событиях лета 2024 года ему известно со слов истца, а в мае 2025 года они вместе ездили на место, где хранились шезлонги, вывезенные с пляжа 3го участка в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таких доказательств истцом не представлено, а судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, после расторжения договора с истцом, ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № выявлено 18 незаконно размещенных нестационарных сооружений (теневые навесы, спасательная вышка, раздевалки, торговые павильоны).

По указанному факту сотрудниками администрации муниципального образования <адрес> составлены акты о выявлении признаков самовольно установленных временных сооружений в отношении указанных 18 нестационарных сооружений.

Указанные акты в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа (перемещения) самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования <адрес>» направлены в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в адрес комиссии по пресечению самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений направлены акты выездного обследования (далее – Комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения о перемещении (демонтаже) самовольно устраненного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения на территории муниципального образования <адрес>» (далее – Постановление №) утвержден перечень самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения на территории муниципального образования <адрес> на территории <адрес> бухты Инал, участок 3- 6, Джубгского городского поселения, на земельном участке с кадастровым номером №, координаты размещения временных сооружений: 44.32978 38.62614, 44.33058 38.62480, 44.33038 38.62525, 44.33022 38.62554, 44.32995 38.62599, 44.33045 38.62514, 44.33006 38.62593, 44.32948 38.62678, 44.33063 38.62483, 44.32977 38.62628, 44.32948 38.62672, 44.32644 38.62977, 44.32641 38.62987, 44.32533 38.63137, 44.32482 38.63160, 44.32478 38.63157, 44.32349 38.63177, 44.32328 38.63193.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации муниципального образования <адрес> на 18 нестационарных сооружениях, подлежащих демонтажу в соответствии с Постановлением №, размещено требование о демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, со сроком демонтажа силами собственника – 5 дней.

Мероприятия по демонтажу временных сооружений проводились ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением №.

При этом, строение «спасательный пункт» находилось за пределами границы пляжной территории, ранее переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Южный правовой центр».

Из текста искового заявления следует, что при сносе самовольно возведенного строения, повреждено личное имущество ФИО1, которое находилось непосредственно в самовольном объекте и вывезено, а именно: ювелирные изделия и ценности (золотые часы с бриллиантами (56 шт.) с золотым браслетом 585 пробы фирмы МакТайм; золотая цепочка весом 38 гр.; золотой крестик весом 15-18 гр. 585 пробы), денежные средства в размере 1 950 000 рублей, бытовая техника и электроника (микроволновая печь, мультиварка, электрический чайник, кондиционер, кулер, напольный вентилятор, электрическая плита, мебель: кровать (диван-кровать), прикроватные тумбочки (2 шт.), комод, вешалка напольная, вешалка настенная, диван, состоящий из 3-х частей, кухонный гарнитур, зеркало со шкафчиками из ванной комнаты, пластиковая тумбочка, спасательное оборудование (доски для серфинга (3 шт.), спасательные жилеты (2 шт.), спасательные круги (3 шт.), текстиль и одежда (ткань для теневых навесов (700 метров), мужские куртки (3 шт.), летние футболки (5 шт.), спортивные штаны (3 шт.». шорты (3 шт.), кроссовки (2 пары), туфли мужские, одеяла (3 шт.), подушки (2 шт.), пледы (3 шт.), постельное белье, тапочки (4 пары), строительные материалы (деревянные столбы (брус) 50/100 (3 м3), деревянные столбы (брус) 100/100 (3 м3), саморезы (10 пачек), уголок 5x5 (300 шт.), рейка (21 упаковка), а также иное имущество (электрический тонометр, глюкометр, солнечные очки (3 шт.), туалетная вода «Молекула 2», мусорная пластиковая урна, а также документы и детские игрушки, находившиеся в помещении.

Истцом к материалам дела приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органом дознания в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена без осмотра товарно-материальных ценностей. Экспертом при проведении экспертизы выбран сравнительный подход аналогичных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подлинность золотых изделий, парфюмерии, не установлена, как не установлен и сам факт нахождениях их в демонтированном помещении.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО8 в присутствии ФИО13 и ФИО14 занял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Вместе с тем, нахождение денежных средств в тумбочке в помещении «спасательного пункта» на пляже именно в момент прибытия сотрудников администрации и полиции и демонтажа показаниями свидетелей достоверно установить не представляется возможным, как и нахождение часов и других ценных вещей истца.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что свидетель ФИО8 является близким знакомым истца и его семьи, а ФИО13 и ФИО14 – сотрудниками истца, более того ФИО13 снимала происходящее на телефон, однако видеозаписи также не содержат достоверных сведений о нахождении денежных средств и ценных вещей истца в тумбочке в помещении «спасательного пункта» на момент указанных событий.

Боле того, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании, сотрудники администрации неоднократно приезжали на пляж, в том числе и когда там находился ФИО12, и предупреждали о необходимости вывезти личные вещи и другое имущество, освободив территорию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что видел, как в июне 2024 года происходил демонтаж на пляже, сотрудники администрации приезжали несколько раз.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают нахождение денежных средств и ценностей в спасательном домике, в то же время свидетельствуют о неоднократном требовании сотрудников администрации о необходимости вывоза своего имущества и освобождения пляжа, в связи с расторжением договора аренды.

В зависимости от оснований возникновения выделяются убытки, возникшие в результате правомерных действий (например, статья 16.1 ГК РФ) и убытки, являющиеся следствием действий противоправных. В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Документы, свидетельствующие о приобретении имущества, истцом не представлены (ни одного документа). Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное суду истцом заключение эксперта само по себе не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра товарно-материальных ценностей, подлинность которых не устанавливалась.

Из представленных видеозаписей усматривается, что органы местного самоуправления демонтировали самовольно возведенный объект, при демонтаже неоднократно предложили вывезти и убрать все ценные вещи. При разъяснении в данном объекте находились мужчины, представившиеся отдыхающими, и женщина, которая осуществляла видеосъемку, ключи от строения находились в зоне доступа данных лиц, после выноса вещей сотрудниками полиции был произведен визуальный осмотр всех помещений. Поскольку вещи находились на улице, у их собственников имелась возможность их забрать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер.

Что касается противоправного поведения ответчика, то в данном случае ответчиком производился демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной за пределами участка, переданного в пользование ООО «Южный правовой центр».

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что до проводимого администрацией демонтажа, сотрудники администрации неоднократно приезжали и говорили о расторжении договора, необходимости освободить помещения и вывезти личные вещи.

При таких обстоятельствах, вред ни ООО «Южный правовой центр», ни ФИО1 причинен не был, поскольку вред мог быть причинен в результате нарушения права, а на самовольно возведенное строение, демонтаж которого был осуществлен в рамках исполнения публичных полномочий органами местного самоуправления вред наступить не мог.

Кроме того, ФИО1, имея постоянное место жительства в г. Горячий Ключ, в иске ссылается на хранение своих ценных вещей и денежных средств на пляже, а учитывая, что имущество, заявленное в иске, исходя из доводов истца расположено в объекте самовольного строения, эксплуатация которого сама по себе является незаконной, то в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, что также является основанием для отказа в иске.

Из материала проверки КУСП установлено, что в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.

Таким образом, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом судом не установлена, истец не доказал наличие следующих юридических факторов в их совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Туапсинского районного суда А