Приговор № 1-32/2018 1-589/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитника адвоката Тришкиной О.А., представившей ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ФИО3,

Представителя потерпевшего ФИО8,

При секретаре Силаевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 8 градусов по Цельсию, при условии видимости 300 метров, при естественном освещении, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по участку сухой, асфальтированной, без выбоин, проезжей части, <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 30 км/ч, что не превышает установленное на данном участке ограничение скоростного режима в 60 км/ч. и, находясь на 10 км. + 605 метров а/д «<адрес><адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому что, по данному пешеходному переходу справа налево, по ходу его движения, на разрешающий сигнал светофора дорогу переходила пешеход ФИО2, не принял мер предосторожности, не остановился перед светофором, на котором горел запрещающий ему (ФИО1) сигнал и совершил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п.п. 1.3, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

п. 6.2 согласно которому: « … Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение…»

п. 6.13 согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Что повлекло за собой причинение пешеходу ФИО2 следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все телесные повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно- следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в 10-00 часов он (ФИО1) поехал по маршруту от <адрес>. Следуя по маршруту, он (ФИО1) около 10 часов 45 минут находился в городе <адрес>, остановился на автобусной остановке «<данные изъяты>». Из салона ни кто не вышел, но на остановке зашли 3-ое человек, с которых он (ФИО1) взял оплату, после чего продолжил движение. ФИО1 стал отъезжать от остановки. На тот момент на улице, было ясная погода, без осадков, дневное освещение, видимость очень хорошая. Дорога асфальтированная, сухая без дефектов, горизонтальная прямая. На его машине горел ближний свет фар, габаритные огни и противотуманный фары. При этом отъезжая от автобусной остановки он (ФИО1) включил указатель левого поворота, убедился, что пропускают машину, спокойно выехал и поехал в сторону <адрес>. Он (ФИО1) стал двигаться в правом ряду со скоростью около 30 км/ч. В левом ряду попутно двигались машины, но какие именно не может сказать. На расстоянии примерно 100 метров от остановки «<данные изъяты>» в сторону <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он(ФИО1) видел, что на нем горит зеленый сигнал светофора, разрешающий ему (ФИО1) движение. Людей справа на обочине не стояло и он (ФИО1) не видел какой - либо женщины на правой обочине, которая собиралась бы переходить дорогу. Он (ФИО1) продолжил движение. И неожиданно он ( ФИО1 ) увидел, что на его полосе движения в непосредственной близости от автобуса находится пешеход женщина, которая переходила дорогу справа налево по ходу его (ФИО1) движения и была обращена к автобусу левой стороной. Женщина в его (ФИО1) сторону не смотрела. Других пешеходов не было. Увидев пешехода, он (ФИО1)применил торможение, и не успел даже подать какого-либо сигнала. Автобус стал тормозить, и в процессе торможения был совершен наезд на пешехода передней стороной автобуса примерно посередине. После чего он (ФИО1) выбежал из автобуса и позвонил в службу спасения, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Утверждает, что он ехал на разрешающий ему движение сигнал светофора, в то время, как потерпевшая вышла на проезжую часть, когда для нее горел красный, запрещающий сигнал световора. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что в результате ДТП погибла его мама ФИО2. По обстоятельствам самого ДТП он (ФИО14) ничего пояснить не может, так как его на месте ДТП не было. Известно, что с места ДТП его (ФИО14) мать увезли в больницу <адрес> в реанимацию, так как мать находилась в коме. Мать при жизни проблемами слуха и зрения не страдала, свободно ориентировалась на местности. В результате смерти матери ему (ФИО3) причинены нравственные страдания. Поддерживает свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 показала, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Она (ФИО8) представляет интересы ФИО3, чья мать погибла в результате ДТП. Ей известно, что водитель автобуса отъехал от остановки «<данные изъяты>» <адрес> и наехал на переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО2, поскольку избежать наезда не смог. Просит взыскать материальный ущерб и моральный вред, причиненный смертью ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он следовал на автомобиле, выезжал со двора <адрес><адрес>. Он ФИО16) остановился на перекрестке перед светофорным объектом, на котором горел запрещающий ему движение сигнал. Когда для него (ФИО18) загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал выезжать на <адрес>, в это время пешеходы начали переходить проезжую часть, так как им загорелся разрешающий сигнал светофора. Далее боковым зрением он ( ФИО17 увидел, как на крайней правой полосе в направлении <адрес>, следовал автобус с небольшой скоростью, не более 20 км/ч., перед движущимся автобусом справа налево по ходу движения автобуса переходила проезжую часть женщина, и в этот момент, автобус совершил наезд на данную женщину, после чего останавился. Удар произошел передней левой стороной автобуса в левый бок женщины, от удара женщину отбросило вперед, и она упала на дорогу не далеко от автобуса, ее голова была в крови. Он ( ФИО19) подошел к женщине, рядом с ней также находился водитель автобуса, который пояснил, что вызвал скорую медпомощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО10следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может примерно в 10 часов, он стал очевидцем ДТП, при следующих обстоятельствах, он вышел из дома для того что бы отправиться на дачу, для этого ему необходимо было перейти <адрес>, в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», для этого он подошел к регулируемому пешеходному переходу, который находится на пересечении <адрес> по <адрес>. Он остановился, так как горел красный сигнал пешеходного светофора, далее, когда на пешеходном светофоре оставалась 2 секунды, он увидел, что по полосе движения в сторону <адрес>, едет автобус, он находился в 15 м. от пешеходного перехода. Далее он на секунду отвлекся и услышал удар, снова посмотрел в сторону пешеходного перехода и увидел, что на пешеходном светофоре горит зеленый сигнал, на самом пешеходном переходе стоит автобус, а перед ним лежит женщина, которая стояла на противоположной стороне дороги и так же ждала переключения светофора с красного на зеленый. Он сразу пошел к женщине, водитель в это время вызывал скорую помощь, далее на место приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение. Самого момента наезда он не видел, но настаивает, что на пешеходном светофоре до переключения с красного на зеленый оставалось 1-2 секунды, он это знает, так как светофор оборудован цифровым табло, которое ведет отсчет, при этом автобус, до светофора находился на расстоянии 15 м. и ехал со скоростью 5-7 км/ч. л.д. 114-116

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО12 заступил на смену на маршрут патрулирования №, примерно в 10 часов 50 минут поступило сообщение, что на 10 км. + 605 м. автодороги «<адрес>» произошел наезд на пешехода. Прибыв на место, они обнаружили, что наезд произошел в районе регулируемого пешеходного перехода. Так, они установили, что водитель ФИО1, управляя автобусом, принадлежащим Щелковской автоколонне №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО14, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу. Женщина лежала на проезжей части, она была без сознания, но жива. На место сразу же приехала скорая помощь и женщину госпитализировали. На месте ДТП с водителя автобуса объяснение не бралось, но он сначала пояснял, что отвлекся на пассажиров и не увидел женщину, а через какое-то время он начал говорить, что он ехал на разрешающий ему движение сигнал светофора, а женщина начала переходить на запрещающий и он не успел на нее среагировать. Так же были установлены очевидцы наезда, с которых на месте были взяты объяснения в которых они поясняли, что женщина начала переходить на разрешающий сигнал светофора, а водитель автобуса поехал на запрещающий. После этого, на место ДТП был вызван следователь, уже с которым в присутствии ФИО1 и понятых производились замеры и составлялись план-схема справки и остальные документы. л.д. 133-134

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен участок <адрес>, а/д. ДД.ММ.ГГГГ, а так же план-схемой и фото-таблицей к нему. л.д. 13-27, 120- 124

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

Смерть гр-ки ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно- следственная связь. л.д. 42-49

Давая оценку показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что ФИО1, управляя автомобилем(автобусом), в ходе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь на имеющиеся у него с ДД.ММ.ГГГГ навык управления автомобилем, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых наступила смерть последней. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий ему сигнал светофора, в то время, как потерпевшая вышла на проезжую часть, когда для пешеходов уже горел запрещающий сигнал светофора, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, впервые совершившему преступление по неосторожности, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненный моральный и материальный вред.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также материального положения виновного лица, полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленного иска не возможно без проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Федеральный судья О.Е. Бибикова