Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1984/2017

№2-1984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

20.12.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (далее по тексту истец), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.В.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию в установленный срок с заявлением, автомобиль страховщиком был осмотрен, выплачено страховое возмещение в сумме 150 000,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. О дате и месте проведения экспертизы истец уведомил ответчика заблаговременно.

Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 17 марта 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 433395 руб., рыночная стоимость 270 500,00 руб., истцом -потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб.

Истец в адрес страховщика направил претензию о страховой выплате с приложением экспертизы и банковскими реквизитами.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в ответе на претензию от 03.04.2017г. указала, что оснований для осуществления доплаты не имеется.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 50 750,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., стоимость экспертизы 8 000,00 руб., штраф, неустойку с 08.04.2017г. по 27.06.2017г. в сумме 45675,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200,00 руб. оплату на юридические услуги 7 000,00 руб.

Представитель истца требования поддержала по доводам указанным в иске, обращала внимание на то, что рыночная стоимость автомобиля истца страховщиком определена была неверно, поскольку в качестве аналогов принималась и цена автомобиля истца указанная в договоре купли – продажи.

Представитель ответчика иск не признала. Утверждала, что страховую выплату произвели в полном объеме. Заключение в полном объеме об определении стоимости доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО в полном объеме не представила. Суду пояснила, что при определении рыночной стоимости автомобиля за аналоги брались два объявления, которые представила она и стоимость автомобиля из договора купли – продажи.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам стороной истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Г.В.С. в ее совершении, что подтверждается извещением о ДТП, где отражены механические повреждения автомобиля истца.

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Г.В.С., что усматривается из справки о ДТП и постановления по административному делу.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, что следует из представленных доказательств.

Автомобиль в предусмотренные законом сроки страховщиком был осмотрен, была произведена страховая выплата в предусмотренные законом сроки в размере 150 000,00 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 150 000,00 руб., исходя из доаварийной стоимости автомобиля 225 000,00 руб., и годных остатков в сумме 75 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 17 марта 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 433395 руб., рыночная стоимость 270 500,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб.

Суд, изучив вышеуказанную экспертизу, представленный итоговый документ с указанием итоговых величин определения доаварийной цены ТС и размера остатков по договору ОСАГО № от 29 декабря 2016г. с учетом пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств стороной истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, определение ответчиком стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2016г. и двух объявлений, представленных суду с указанием даты распечатывания 24 мая и 31 мая, без указания года, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Истец направил ответчику извещение о проведение экспертизы заблаговременно, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 вышеуказанного положения).

Таким образом, эксперт- техник П.Д.Б., пришедший к выводу о полной гибели транспортного средства и определивший размер стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП действовал правильно.

Приведенные в заключении № от 17 марта 2017 г. выводы эксперта-техника не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты обоснованы. Профессиональное суждение эксперта-техника относительно среднерыночной стоимости автомобиля полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого имущества основано экспертом-техником на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного, рыночного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Данный отчет составлен экспертом - техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ транспортного средства. Экспертное заключение произведено в лицензионной программе, соответствует требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании П.Д.Б., пояснил, что при расчёте рыночной стоимости спорного автомобиля исходил из всех имевшихся объявлений вообще в РФ лишь потому, что автомобиль специфичный, является праворуким и редко встречается на территории РФ. Объявлений о продаже на территории Белгородской области и в ЦФО вообще не имелось.

При этом представленные выдержки из экспертных заключений стороной ответчика не соответствуют вышеприведенным положениям закона и судом не принимаются как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.03.2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в течение пяти дней в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 57750,00 руб. и стоимость экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме была произведена страховой компанией, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств правильности расчета выплаченного страхового возмещения представителем ответчика не представлено.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой в досудебном порядке подтверждён претензией и не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате в полном объеме, также не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере 50750,00 руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной сумме подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию № на сумму 7 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.12.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.01.2017г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 150 000,00 руб. 28.03.2017г. была направлена претензия с приложением экспертизы № <ОЦЕНЩИК>, в которой истец просил произвести выплату в течение 10 дней. Истцом рассчитана сумма неустойки в размере 45 675,00 руб. за период с 08.04.2017г. по 27.06.2017г. (за 81 день), из расчета недоплаты в сумме 50750,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 6 000,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял представитель ответчика в сумме 10 000,00 руб.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 50750,00 рублей - недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда - 500,00 руб., расходы за услуги эксперта – 8 000,00 руб., штраф в сумме 10 000,00 руб., неустойку 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 1200,00 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2478,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 г.