Апелляционное определение № 22-1230/2026 от 23 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Д.

с участием прокурора Борисенко О.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каримова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов Ганиева Т.Р. и Сайруллина И.З. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 года по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый 27 февраля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74,70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - N-метилэфедрон, массой не менее 1,078 грамма, в крупном размере. Преступление совершено 17 октября 2025 года, в промежуток времени с 9 часов до 9 часов 25 минут, в лесном массиве на участке, расположенном в одном километре в северном направлении от адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нормы закона просит приговор отменить и его оправдать, утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку найденный сверток он положил в карман не осознавая, что там находится наркотическое вещество. В деле нет доказательств того, что он произвел заказ на получение наркотического вещества. В ходе допроса в качестве обвиняемого он себя оговорил.

В апелляционных жалобах адвокаты Ганиев Т.Р. и Сайруллин И.З. в интересах ФИО1 ссылаясь на нормы закона просят приговор отменить и оправдать их подзащитного, поскольку суд пришел к не верному выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические вещества. Из показаний ФИО1 данными им первоначально на предварительном следствии и в суде следует, что сверток он нашел на улице случайно и не осознавая его содержимое, положил в карман, не вскрывая его, то есть его поведение свидетельствует о случайном владении неизвестным предметом. В деле нет доказательств того, что ФИО1 является потребителем синтетического наркотика, так как из выводов судебно-психиатрических экспертов следует, что он употребляет наркотические средства растительного происхождения. Так же нет доказательств того, что наркотик был приобретен специально ФИО1 у других лиц. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 себя оговорил, поскольку ему пообещали мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Борисенко О.В. о законности приговора и мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каримова М.Х., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний ФИО1 данными им в суде следует, что он не оспаривает время, место инкриминируемых событий, обстоятельства и законность изъятия у него наркотических средств. Вместе с тем умысла на совершение преступления у него не было, поскольку, он через свой мобильный телефон он заказал наркотическое средство марихуану и 17 октября 2025г. по координатам приехал в лесной массив, где нашел сверток. На обратном пути, примерно в 40-50 метрах от места он заметил на земле еще один обмотанный изолентой сверток. Поскольку сверток выглядел так же, как и заказанная им закладка, и лежал недалеко от первого тайника, он подумал, что в нем тоже находится марихуана. Поэтому, не задумавшись о том, что там может быть иной вид наркотика, поднял этот сверток и убрал себе в карман. Возле дома № 1 по ул. Социалистической г. Белебей он был остановлен сотрудниками полиции, которым сразу сообщил, что у него в кармане марихуана, но во втором свертке оказался белый порошок. Затем прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых у него из карманов были изъяты два свертка и мобильный телефон. Он разблокировал свой телефон, в памяти которого имелась переписка по поводу заказа и приобретения наркотика и добровольно показал сотрудникам полиции те места в лесном массиве, где приобрел и соответственно нашел наркотические средства.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что утром 17 октября 2025 года он пришел в лесной массив за закладкой с марихуаной, и когда возвращался домой, увидел лежащий на земле синий сверток. Развернув изоленту, он увидел внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который он попробовал и понял, что это наркотическое средство «скорость». Он решил оставить данное наркотическое вещество для личного потребления и убрал его в карман после чего направился домой, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 1-5, 19-22).

Вопреки доводам жалоб, суд правильно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они были дважды даны с участием адвоката, добровольно и подписаны сторонами. Эти допросы проведены согласно закону, связи между содержанием его показаний с мерами пресечения, избранными не следователем, а судом, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы своих допросов ФИО1 подписал лично после непосредственно ознакомления, при защитнике, при этом замечаний не поступило. Каких-либо жалоб на действия следователя от него так же не поступало. Эти показания последовательны, содержат детали совершенного преступления и полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель К.. пояснила, что в составе следственно-оперативной группы она 17 октября 2025 года прибыла на участок местности возле адрес. В присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 из карманов были изъяты полимерный пакетик с веществом зелено-коричневого цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а так же мобильный телефон. После ФИО1 показал место тайника, откуда он приобрел заказанное им до этого наркотическое средство.

Свидетель Х.. в судебном заседании показала, что она в качестве понятого участвовала при осмотре места происшествия на месте задержания ФИО1. При ней и в присутствии второго понятого у ФИО1 из кармана куртки было изъято два полимерных пакетика, в одном из которых было светлое порошкообразное вещество, а во втором - вещество растительного происхождения. ФИО1 сам разблокировал свой мобильный телефон, где в памяти были сохранены координаты и фотографии места закладки. Изъятые предметы были упакованы, она расписалась на конвертах.

Аналогичные показания дала свидетель К.

Согласно протокола осмотра предмета от 10 ноября 2025 года был изучен изъятый у ФИО1 мобильный телефон, где в оперативной памяти телефона сохранены переписки по поводу заказа и приобретения через тайник наркотических средств, в частности, изъятого у ФИО1 17 октября 2025 года каннабиса, а также фотография с географическими координатами закладки данного наркотика. Телефон также признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 140-201).

Согласно заключению эксперта № 21288 от 05 ноября 2025 года изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, находящееся в пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,078 грамма (т. 1 л.д. 46, 64-66).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет свыше 1 грамма до 200 граммов включительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое было исследовано в апелляционном порядке, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим и психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки расстройств, вызванных употреблением каннабинодов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в лечении по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д.103-105).

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Довод жалоб о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о случайном владении неизвестным предметом, по мнению судебной коллегии, является не убедительными и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные деяния, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы, которые в последующем были продублированы в апелляционных жалобах, были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем судебная коллегия соглашается. Действия ФИО1, который положил в карман своей куртки найденный сверток, предварительно визуально и путем пробы убедившись в том, что в нем имеется синтетическое порошкообразное наркотическое вещество, о чем свидетельствует факт обнаружения у него уже развернутого пакетика, прямо указывают на наличие у него прямого умысла на незаконное приобретение, хранение наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Тот факт, что что комиссия психиатров выявила у ФИО1 признаки расстройств, вызванных употреблением растительных наркотических средств, а не синтетических - не свидетельствуют о непричастности осужденного к вмененному преступлению, учитывая, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для оправдания ФИО1 по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии и инвалидность матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. У суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Данное преступление было совершено в период испытательного срока за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 находясь на свободе должных выводов для себя не сделал. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Правила ст. 74,70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Зачет по правилам ст. 72 УК РФ судом произведен верно.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст. 389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Копия верна: судья Калентьев А.Н.

22-1230/2026

Судья Харисов М.В.