Решение № 12-98/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 16.05.2018 года, которым

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 16.05.2018 года в 16 часов 55 минут по * в * он, управляя транспортным средством – Хендэ Туссан, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и подал жалобу, в которой указал, что не имеется доказательств, что на видеозаписи запечатлен именно его автомобиль, а также нет доказательств того, что он проехал перекресток именно на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что на продемонстрированной ему записи невозможно идентифицировать автомашину, а кроме того, не видно, какой сигнал светофора горит по ул. Октябрьская.

Допрошенный в судебном заседании помощник дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. показал, что 16.05.2018 года в 16 часов 55 минут он находился в составе автопатруля, автомашина стояла на ул. Белинского на перекрестке с ул. Октябрьская. Когда на их светофоре загорелся желтый сигнал, то на ул. Октябрьская также загорелся желтый сигнал светофора, и он заметил, осуществляя при этом видеосъемку, что перекресток на запрещающий сигнал светофора пересекла автомашина Хендэ Туссан. Они сразу поехали за ней, продолжая съемку, не выпускали автомашину из вида, после чего водитель был остановлен, составлен протокол и вынесено постановление.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б., составленном 16.05.2018 года.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 6. 14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) хоть и оспаривается ФИО1, однако подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, его показаниями в судебном заседании, и объективным доказательством – видеозаписью.

На видеозаписи видно, что автомашина Хендэ Туссан пересекает регулируемый перекресток ул. Октябрьская и ул. Белинского, при этом на светофоре со стороны ул. Белинского горит одновременно желтый и красный сигнал светофора, и продолжает движение по ул. Октябрьская. Патрульный автомобиль ГИБДД начинает преследование автомашины Хендэ Туссан, не выпуская ее из поля видеосъемки, догоняет автомашину перед железнодорожным переездом по ул. Октябрьская, при этом в кадре четко видно номер автомашины - * Иных автомашин Хендэ Туссан на видео не запечатлено.

Согласно представленной по запросу суда схеме организации движения и регулирования по рабочим фазам светофорного объекта на пересечении улиц Октябрьская и Белинского, во время, когда на ул. Белинского на светофоре горят одновременно красный и желтый сигнал светофора, со стороны ул. Октябрьская на светофоре горит желтый сигнал светофора. Из ответа на запрос суда следует, что данный светофорный объект 16.05.2018 года работал в штатном режиме.

Из представленной видеозаписи в совокупности с рапортом сотрудника ГИБДД и его показаниями в суде, а также в совокупности с предоставленной суду информацией о порядке работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в указанное в постановлении и протоколе время, управляя автомашиной Хендэ Туссан, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом исходя из скорости автомашины мог остановиться перед светофором или же перед линией перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Что касается аргументов автора жалобы, что на видеозаписи невозможно установить, его ли это автомашина, а также невозможности установить, какой сигнал светофора горел в момент пересечения перекрестка, то данные аргументы судом не принимаются, поскольку опровергается полностью представленной видеозаписью в совокупности с рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД, а также схемой работы светофорного объекта. Оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин