Решение № 2-3717/2018 2-3717/2018~М-2714/2018 М-2714/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3717/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 октября 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3717/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Близкое» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Близкое» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года он заплатил ответчику 14 300 000 руб, исполнив свои договорные обязательства в полном объёме. За полученные деньги ответчик должен был осуществить строительство двухэтажного жилого дома в <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать ему этот дом. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре до 30 декабря 2016 года. Однако в указанный срок ответчик свои договорные обязательства не исполнил, жилой дом ему не передал. Исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 31 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года размер неустойки (пени) составил 4 641 541 руб 67 коп. Неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств ответчик в добровольном порядке не заплатил, оставив требование об уплате неустойки (пени) без удовлетворения. Своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Со ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика: 1) неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 4 641 541 руб 67 коп; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб; 3) штраф в размере 50 % присужденной ко взысканию денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика 18 207 руб 71 коп в возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил также обратить решение суда к немедленному исполнению, указав в письменном заявлении, что в настоящее время в отношении ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> рассматривается дело № А56-18537/2017 о банкротстве, в связи с чем промедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, объяснив, что ответчик всячески уклоняется от исполнения взятых на себя договорных обязательств, объект долевого строительства истцу не передаёт, уплаченные деньги истцу не возвращает. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению, объяснив, что 12 октября 2018 года в 10 часов 14 минут в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> рассматривается дело о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и до этого времени истцу необходимо предоставить в арбитражный суд решение о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа для включения присужденных суммы в реестр кредиторов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае сторона истца свою процессуальную обязанность выполнила, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований. Ответчик никакие доказательства, опровергающие доводы истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ, одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2016 года истец ФИО1 заключил с ответчиком – ООО «Близкое договор участия в долевом строительстве жилого дома № По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство, сдать в эксплуатацию и в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу двухэтажный жилой дом площадью 132,06 кв.м в Всеволожском районе Ленинградской области, в загородном жилом комплексе «Близкое». Цена договора составила 14 300 000 руб. Указанную сумму денежных средств истец уплатил ответчику в полном объёме, что подтверждается двусторонним актом от 01 декабря 2016 года об исполнении финансовых обязательств. Таким образом, истец исполнил свои денежные обязательства в полном объёме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25 января 2016 года №

Ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не исполнил, двухэтажный жилой дом истцу до настоящего времени (по состоянию на 08 октября 2018 года) не передал, допустив просрочку исполнения договорных обязательств более чем на 21 месяц. Тем самым ответчик нарушил не только условия договора участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года и положения ГК РФ о надлежащим исполнении обязательств, но и требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», регулирующего спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Как указано в ч.2 ст.6 этого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец является гражданином (физическим лицом), он имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) в двойном размере, составляющем 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Однако в связи с тем, что на момент вынесения настоящего решения обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, и установить конкретное время фактического исполнения этого обязательства не представляется возможным, для расчёта неустойки (пени) истец правомерно применил ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие в соответствующие периоды существования просроченного обязательства. Согласно расчётам истца за период с 31 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года размер неустойки (пени) составил 4 641 541 руб 67 коп. Составленный истцом расчёт неустойки (пени) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным:

14300000

31.12.16

26.03.17

86

10 %

14300000 * <данные изъяты>

819866,67

Долг

(руб)

Период просрочки

Ставка

Формула расчёта неустойки:

Неустойка

(руб)

с
по

д.

14300000

27.03.17

01.05.17

36

9,75 %

14300000 * 36 * 1/150 * 9,75 %

334620,00

14300000

02.05.17

18.06.17

48

9,25 %

14300000 * 48 * 1/150 * 9,25 %

423280,00

14300000

19.06.17

17.09.17

91

9 %

14300000 * 91 * 1/150 * 9 %

780780,00

14300000

18.09.17

29.10.17

42

8,5 %

14300000 * 42 * 1/150 * 8,5 %

340340,00

14300000

30.10.17

17.12.17

49

8,25 %

14300000 * 49 * 1/150 * 8,25 %

385385,00

14300000

18.12.17

11.02.18

56

7,75 %

14300000 * 56 * 1/150 * 7,75 %

413746,67

14300000

12.02.18

25.03.18

42

7,5 %

14300000 * 42 * 1/150 * 7,5 %

300300,00

14300000

26.03.18

25.07.18

122

7,25 %

14300000 * 122 * 1/150 * 7,25 %

843223,33

Сумма неустойки: 4641541,67

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Между тем, возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в грубом нарушении (неисполнении) условий договора, истец лишился значительной суммы денег в размере 14 300 000 руб и не получил в собственность жилой дом, который он должен был получить в срок до 31 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 30 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, существу и длительности допущенного ответчиком нарушения, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истцом требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено, и это требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть, 2 335 770 руб 83 коп (расчёт: (4641541,67 + 30 000) х 50 % = 2335770,83).

Предусмотренных законом оснований уменьшения размера неустойки в виде пени и штрафа не имеется, ответчик о таком уменьшении суд не просил.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 007 312 руб 50 коп (расчёт: 4641541,67 + 30 000 + 2335770,83 = 7007312,50).

Оснований для освобождения ответчика от денежной ответственности перед истцом не имеется, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, несёт повышенную (без вины) ответственность и может быть освобождён от неё только в случае, если надлежащее исполнение им своих обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется. Ответчиком не доказано, что задержка (просрочка) в передаче истцу объекта долевого строительства – жилого дома произошла вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, которые освобождали бы его от ответственности за допущенное нарушение условий договора, а потому требования истца должны быть удовлетворены в указанном выше размере.

Просьба истца об обращении решения к немедленному исполнению заявлена правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку согласно объяснениям представителя истца и имеющимся в деле документам на 12 октября 2018 года в 10 часов 14 минут в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> назначено рассмотрение заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В такой ситуации промедление в получении вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа может в значительной степени нарушить имущественные права истца.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 212, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Близкое» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 7 007 312 рублей 50 копеек (семь миллионов семь тысяч триста двенадцать рублей пятьдесят копеек), в том числе:

неустойка (пеня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого дома) по договору участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года №БК за период с 31 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 4 641 541 рубль 67 копеек;

компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 335 770 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 18 207 рублей 71 копейку (восемнадцать тысяч двести семь рублей семьдесят одну копейку) в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин