Решение № 2-1676/2025 2-1676/2025~М-1032/2025 М-1032/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № 2-1676/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителей, взыскании завышенной и навязанной стоимости автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (далее – ООО «АЦ Сибирский Тракт»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму завышенной и навязанной стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом в автоцентре ответчика приобретен автомобиль марки Chery Tiggo pro на общую сумму 2 845 000 рублей. При рассмотрении договора № № купли-продажи транспортного средства от 23.02.2025 истцом дома обнаружено, что стоимость автомобиля завышена на 900 000 рублей. Сотрудников ответчика, с кем общался истец, было много, в суматохе ФИО2 не сразу поняла, что стоимость автомобиля завышена. Даже новый автомобиль такой марки стоит дешевле. Согласно кредитному договору сумма кредита 2 139 500 рублей, что на 194 500 превышает цену договора, чем, по мнению истца, подтверждается факт введения ответчиком истца в заблуждение. ФИО2 в десятидневный срок направлена претензия, однако ответчик отказался вернуть в добровольном порядке завышенную стоимость в размере 900 000 рублей. Согласно проведенной оценке стоимость приобретенного истцом автомобиля 1 800 000 рублей.

10.07.2025 определением Томского районного суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснили, что ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства, а также кредитный договор, подписала их не читая условий. Сумму, указанную в данных договорах, видела но с учетом пояснений сотрудников ООО «АЦ Сибирский Тракт» полагала, что ей придется выплачивать иную сумму, которую ей озвучили в автоцентре.

Ответчик ООО «АЦ Сибирский Тракт», третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенные о дне, времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2025 ООО «АЦ Сибирский Тракт» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (автомобиль) марка, модель: CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства – легковой, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, мощность двигателя, кВт: 108 (5500), электронный паспорт транспортного средства: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, показания одометра (км): 8 753 км (пункт договора 1.1).

В пункте 1.3 договора для целей данного договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN). Модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт / л.с.), номер шасси (рамы), номер кузова, ЭПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации его выдавшей).

А в соответствии с пунктом 1.4 договора пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Стоимость автомобиля установлена в размере 2 845 000 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 и пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1). Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 900 000 рублей – в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора 1 945 000 рублей – уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (пункт 3.2).

При этом согласно пункту 2.1 договора, подписывая данный договор, покупатель подтвердил, что до момента заключения данного договора купли-продажи продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах, Госавтоинспекции МВД РФ, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписан.

Кроме того, истцом подписан акт осмотра транспортного средства от 23.02.2025 (приложение №1 к договору), спецификация транспортного средства от 23.02.2025 (приложение №2 к договору), акт приема-передачи транспортного средства (приложение №3 к договору).

Транспортное средство передано ФИО5 23.02.2025 по акту приема-передачи. У сторон договора отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением договора, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его неполной оплаты), что отражено в пункте 4 акт приема-передачи транспортного средства (приложение №3 к договору купли-продажи транспортного средства № № от 23.02.2025).

Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был предоставлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора.

23.02.2025 ФИО5 (заемщик) также заключен договор потребительского кредита (для автокредита) с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 139 500 рублей до 22.02.2033 под 32% годовых.

Как следует из иска и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ФИО2 в десятидневный срок направила претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть завышенную стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей.

В ответ на претензию истца представлено письмо ООО «АЦ Сибирский Тракт» от 22.03.2025, в соответствии с которым стоимость транспортного средства и порядок оплаты автомобиля определены в договоре купли-продажи, до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемого автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости автомобиля, его принятие по акту приема-передачи, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных сторонами условиях и приобрести бывший в эксплуатации автомобиль по стоимости, которая установлена договором. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции МВД РФ, 06.03.2025 покупатель поставил автомобиль на учет, тем самым выразив волю на сохранение сделки на согласованных сторонами условиях. Продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, следовательно, оснований для снижения стоимости транспортного средства не имеется. Сделка совершена в строгом соответствии законом на основании выраженного покупателем волеизъявления.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе - при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что цена автомобиля составила 2 845 000 рублей, в то время как до совершения сделки озвучивалась цена в размере 1 945 000 рублей. Сумма кредита по условиям кредитного договора составила 2 139 500 рублей, что превышает сумму 1 945 000 рублей на 194 500 рублей, и это, по мнению истца свидетельствует о завышении цены договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.

Как было указано выше, заключая договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 2 845 000 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 и пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора купли-продажи транспортного средства).

Также сторонами договора согласовано, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 900 000 рублей – в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора 1 945 000 рублей – уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (пункт 3.2 договора купли-продажи транспортного средства).

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска был согласован ФИО2 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» на иных условиях, в том числе в части стоимости приобретаемого транспортного средства, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что цена приобретаемого транспортного средства была изменена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является сожителем ФИО2, и 23.02.2025 он сопровождал её в г. Новосибирск в автомобильный салон ООО «АЦ Сибирский Тракт» для приобретения транспортного средства. ФИО2 сама осуществляла поиск автомобиля. Истец сама выбрала автомобильный салон ООО «АЦ Сибирский Тракт» в г. Новосибирске, где планировала приобрести автомобиль KIA SOUL за 900 000 рублей. На тот момент в наличии у истца было 900 000 рублей. После приезда в данный центр выяснилось, что выбранный истцом на сайте автомобиль продан. ФИО2 предложили несколько вариантов автомобилей, характеристики которых её не устроили. По характеристикам истца устроил автомобиль CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска. Все характеристики автомобиля, за исключением его стоимости, были указаны на информационном стенде рядом с автомобилем. Указанные характеристики совпадали с характеристиками автомобиля. Стоимость автомобиля была озвучена сотрудникам ООО «АЦ Сибирский Тракт» в устной форме - 2 200 000 рублей. Также сотрудниками автомобильного салона было предложено взять кредит на недостающую сумму. ФИО2 одобрила приобретение данного автомобиля за 2 200 000 рублей с учетом оформления кредитного договора. На тот момент ФИО2 не считала цену автомобиля завышенной. ФИО1 полагал, что стоимость была завышена примерно на 300 000 рублей по сравнению со среднерыночными ценами на автомобиль такой марки и модели, однако его это не насторожила, поскольку это обычная практика для автомобильных центров. При подписании ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ФИО1 не присутствовал, с условиям данных договоров не знакомился. При покупке спорного транспортного средства сотрудники ООО «АЦ Сибирский Тракт» утверждали, что спорный автомобиль не будет находиться в залоге у банка, препятствий для его продажи у истца не будет, кроме того в любой момент его можно пригнать в ООО «АЦ Сибирский Тракт» для выставления на продажу.

Показания свидетеля ФИО1 суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям истца. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО6 в судебном заседании указала, что была ознакомлена с характеристиками приобретаемого автомобиля, они её устроили, видела предмет договора, цену автомобиля в спецификации, однако неоднократно ссылалась на то обстоятельство, что условия как договора купли-продажи транспортного средства, так и условия кредитного договора, а также спецификацию она не читала, подписала полагаясь на информацию, озвученную ей сотрудниками ООО «АЦ Сибирский Тракт», вместе с тем каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что продавцом до совершения сделки представлялась иная информация о стоимости автомобиля, в материалы дела не представлено. Напротив, в договоре купли-продажи имеется четкое указание стоимости автомобиля в размере 2 845 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 подписала договор, не прочитав его условий, не может трактоваться в пользу истца, поскольку такое поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности, соответственно, требования, обоснованные тем, что истец не был ознакомлен с договором по причине нежелания знакомиться с ним, нельзя полагать законными и обоснованными.

Доказательств того, что истца ограничивали во времени, препятствовали прочтению условий договоров, каким-либо иным способом не позволяли ознакомиться с его условиями, в материалах дела не имеется, истцом об этом не заявлено. Напротив, сама ФИО2 в судебном заседания указала, что и ранее всегда подписывала договоры (например кредитные договоры), не читая их условий, такое поведение для нее является обычным.

Более того, при условии, что информация о стоимости приобретаемого автомобиля не была указана на информационном стенде, озвучивалась устно, но содержалась в договоре купли-продажи с учетом того, что стоимость приобретаемого транспортного средства является существенным условием договора, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ФИО2 могла и должна была ознакомиться с условиями договора купли-продажи, а также с условиями кредитного договора, а в случае возникших вопросов и неясностей относительно полной стоимости товара потребовать их разъяснения.

Доводы ФИО2 о том, что цена нового автомобиля такой же марки и такой же модели ниже, чем на автомобиль, бывший в употреблении и приобретенный ею, отклоняются судом с учетом принципа свободы договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с условиями договора, а также с учетом отсутствия объективных препятствий для приобретения иного транспортного средства, в том числе нового той же марки и модели, у иного продавца.

ФИО2, а также свидетель ФИО1 указали в судебном заседании, что истцу предлагалось рассмотреть несколько вариантов транспортных средств, выставленных на продажу. Выбор в пользу CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска, именно в ООО «АЦ Сибирский Тракт» был сделан истцом самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что в иные автомобильные центры истец не обращался, объясняя это своей усталостью, а не наличием объективных препятствий или отсутствием у ответчика конкуренции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что присоединение к предложенным в договоре купли-продажи транспортного средства № № от 23.02.2025 условиям не было для истца вынужденным.

Доводы истца о том, что в устной форме озвучивалась иная стоимость автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований с учетом того, что полная стоимость автомобиля и порядок оплаты приобретаемого автомобиля были прописаны в условиях договора купли-продажи транспортного средства № № от 23.02.2025. Договор подписан ФИО2 собственноручно, что ею не отрицалось. принадлежность подписи в указанном договоре истцом не оспаривалась.

Представленная стороной истца справка специалиста, согласно которой стоимость технически исправного автомобиля CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска на 26.03.2025 составляет от 1 600 000 до 2 000 000 рублей, средняя стоимость - 1 800 000 рублей, о реальной стоимости спорного автомобиля не свидетельствует, поскольку исследование конкретного транспортного средства не производилось, не определялось его техническое состояние, о чем имеется указание в представленной справке.

Более того, данный документ носит лишь информационный характер. Действующим законодательством с учетом принципа свободы договора на продавца не возложена обязанность устанавливать стоимость товара, исходя из его среднерыночной стоимости. Стоимость транспортного средства была указана в договоре купли-продажи транспортного средства, а истец не был лишен права выбора заключать данный договор на изложенных в нем условиях или не заключать. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Нет оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение ФИО2 и по поводу суммы кредитного договора, поскольку данная сумма указана в договоре. Подписав данный кредитный договор, ФИО2 согласилась заключить его на изложенных в нем условиях. График платежей также подписан истцом.

Предположения истца, что производить оплату по данному договору придется в каком-либо ином размере, нежели указано в условиях договора, не основаны на нормах действующего права.

Доводы стороны истца о внесении ФИО2 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО7 не относятся к предмету спора и судом не оцениваются.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО2 не разъяснили о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, суд счел несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредита) № от 23.02.2025 заемщик также принял на себя обязательство заключить договор залога автотранспортного средства, указанного в пункте 17.1 индивидуальных условий договора.

Пункты 9, 10, 17.1 индивидуальных условий договора, индивидуальные условия договора одновременно являются договором залога автомашины, которую заемщик приобретает в будущем. Договор залога заключается путем подписания банком и заемщиком индивидуальных условий договора. Договор залога действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Порядок обращения взыскания на предмет залога установлен общими условиями кредитного договора (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о волеизъявлении истца заключить договор потребительского кредита, в том числе с учетом данных условий. Доказательств того, что договор заключен ФИО2 помимо ею воли, суду не представлено.

Доводы о невозможности продать автомобиль ввиду нахождения его в залоге у банка не имеют под собой оснований, поскольку и сама ФИО2, и свидетель ФИО1 в судебном заседании указали, что попыток продать автомобиль они не предпринимали, в ООО «АЦ Сибирский Тракт» с вопросом о продаже транспортного средства не обращались.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания стоимости автомобиля CHERY TIGGO PRO, 2023 года выпуска в размере 2 845 000 рублей завышенной и навязанной, соответственно требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы завышенной и навязанной стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании завышенной и навязанной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-001943-62

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1676/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова