Постановление № 1-66/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

№ 1-66/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Данильченко С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <> образованием, трудоустроенного <> разведенного, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке 10 этажа в подъезде № 11 по пр. Карла Маркса д. 32, г. Озерск, Челябинской области, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также на причинение вреда здоровью ранее не знакомому ему Потерпевший №1, в нарушение общепризнанных норм морали и правил поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, общественными нормами морали и поведения в обществе, подошел к ранее не знакомым ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод и нецензурную брань, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица., а также умышленно нанес Потерпевший №2 один удар своей правой рукой в область лица.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, а также спокойствие граждан, находившихся в подъезда № 11 по пр. Карла Маркса д. 32, г. Озерск, Челябинской области, а также причинил:

- ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде:

<>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня);

<> повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

- Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде <> который не повлек за собой вреда здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм морали и правил поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, ФИО2, находясь 19 ноября 2024 года около 23 часов 00 минут в том же месте, использовал нецензурную брань в отношении ранее ему незнакомого Потерпевший №3 и умышленно, из хулиганских побуждений нанес последнему один удар своей правой рукой в область лица, чем грубо нарушил общественный порядок, а также спокойствие граждан, находившихся в подъезде № 11 по пр. Карла Маркса д. 32, г. Озерск, Челябинской области, и причинил Потерпевший №3 физическую боль.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, материальных и моральных претензий они к подсудимому не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный им вред, компенсировал моральный вред, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевших. При этом, подсудимый пояснил, что смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая ходатайство потерпевших, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Более того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом особенностей инкриминируемых деяний; двойного объекта преступного посягательства; конкретных обстоятельств дела; личности виновного, который совершил настоящие преступления будучи освобожденным от наказания по предыдущему приговору в связи с актом о помиловании, не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшим и государству в результате действий подсудимого, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности за примирением сторон.

Тем самым, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела в связи с примирением.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Данильченко С.А. просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый виновность в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он перечислил в счет благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы» денежные средства. Помимо этого, ФИО2 не судим, положительно характеризуется, обвиняется в преступлениях средней тяжести.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшего адвокат Левин А.Л. вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставили на усмотрение суда, указав, что потерпевшие материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный им вред, компенсировал моральный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а именно по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; а также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

При этом, обвинение в совершении указанных преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследована личность подсудимого: ФИО2 не судим; трудоустроен, где положительно охарактеризован; разведен; имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом; в быту охарактеризован удовлетворительно; у врачей нарколога и психиатра не наблюдается; является ветераном боевых действий, принимал участие в зоне СВО; осуществляет деятельность по оказанию помощи в ходе СВО; имеет ряд наград и ранений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, возместил материальный ущерб, причиненный каждому из трех потерпевших в полном объеме, а именно компенсировал потерпевших моральный вред в денежном выражении, принес своих извинения. Также, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 через банковский счет перечислил в счет благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы» денежные средства, он в полном объеме признал свою виновность в тех преступлениях, в которых обвиняется, раскаялся в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в данном случае принятые ФИО2 после совершения преступлений действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда достаточны, они уменьшают общественную опасность содеянного, и позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 112 УК РФ наказания в виде штрафа не предусматривает.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, при определении размера судебного штрафа суд исходит из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность, а именно из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, возможности получения им постоянного дохода, и с учетом возможности получения им иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате:

- получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

- ИНН <***>;

- КПП 745301001;

- наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

- номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062;

- БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500;

- КБК (в соответствии с источником дохода) – 18811603124010000140;

- ОКТМО (по территории) 75743000;

- УИН 18857424020520007123.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 УПК РФ ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней, сняв с нее обязанность по хранению указанного имущества;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - А.А. Гладков