Решение № 2-6155/2017 2-733/2018 2-733/2018 (2-6155/2017;) ~ М-4786/2017 М-4786/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6155/2017

Дело № 2-733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

прокурора Колышко А.Ю.

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии: истца, пр.истца – ФИО1, пр.ответчика - – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и с учетом определения суда от 29 сентября 2017 г, а также уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей материальный ущерб, 900 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года (дело №1-6/2017) изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года (дело 1-6-22-803/2017) ФИО4 <дата> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик нанёс истцу не менее 4 -х ударов по голове, из которых не менее 2-х молотком, использованным в качестве оружия, после чего истец упал и ответчик нанёс ему ещё не менее 3-х ударов как по голове так и по телу, которые повлекли тяжкий вред здоровью а также инвалидность истца.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указывая что от назначения каких-либо экспертиз отказываются, материальный ущерб на дату рассмотрения дела истцом не понесен, при этом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, остальные издержки были понесены в рамках уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования по праву признал, просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей. Согласно письменной позиции ответчика он не оспаривал требования о взыскании морального вреда по праву, однако просил снизить ее до 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба просили отказать.

Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, а компенсация вреда с учетом тяжкого вреда здоровью подлежит уменьшению, требования о взыскании материального ущерба полагал необоснованными.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года (дело №1-6/2017) изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года (дело 1-6-22-803/2017) ФИО4 <дата> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором с 27 по 28 сентября 2014 года ответчик совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Так ответчик нанёс истцу не менее 4 -х ударов по голове, из которых не менее 2-х молотком, использованным в качестве оружия, после чего истец упал и ответчик нанёс ему ещё не менее 3-х ударов как по голове так и по телу, которые повлекли <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 июня 2017 года (дело 1-6-22-803/2017) подтверждено что у истца установлены: <...> оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Также судом, было установлено наличие инвалидности 2 группы у потерпевшего ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, исключив из приговора положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал требования по праву.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 26.11.2014 года установленный у ФИО3 комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы <...> по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2., 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ№ 194 н-от 24.04.08.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага к каковым относится здоровье.

При определении размера компенсации морального среда суд учитывает, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст ответчика, семейное положение.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика указывающего на низкий доход ответчика в связи с содержанием его в колонии, т.к. указанные обстоятельства отпадут в ближайшее годы.

При этом, согласно справки 2 НДФЛ до совершения преступления ответчик имел стабильный доход, в 2015 году более 329 000 рублей, в 2016 году более 401 000 рублей.

Суд также учитывает последствия травмы, в том числе и с эстетической точки зрения, период лечения истца. Суд учитывает, что безусловно, описанные в экспертном заключении повреждения влекут моральные страдания, сопряжённые с физической болью, эстетическим дискомфортом.

При этом, суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности удовлетворения вышеуказанных требований истца, так и конкретных доказательств указывающих на необходимость значительного снижение размера, при этом суд учитывает, что взыскание денежных сумм происходит судебными приставами и составляет незначительную часть от дохода, что позволит произвести взыскания. При этом, суд безусловно учитывает, что ответчик будет стимулирован скорейшему погашению задолженности, что будет справедливым, иное бы было несправедливым к стороне истца. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи, с чем суд полагает, возможным снизить компенсацию морального вреда до 600 000 рублей.

Суд полагает, явно неразумной сумму в 10 00 рублей и 50 000 рублей за компенсацию морального вреда, которая предложена стороной ответчика, при наличие вышеуказанных обстоятельств.При этом, снижение, компенсации до суммы менее указанной суммы будет не справедливым и не разумным.

Относительно требований о взыскании материального ущерба в размере 150 000 рублей суд приходит к необоснованности и недоказанности указанной суммы, т.к. истец не обосновал указанную сумму, пояснил, что фактически доказательств несения расходов у него не имеется, от проведения судебной экспертизы отказался.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что истец, имеет медицинский полис ОМС и получал медицинское обслуживание бесплатно.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном размере от удовлетворенной части иска в размере 4500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2018 года