Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-707/2018

К делу № 2-707/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении суммы выплаченного долга.

В обоснование своих требований указывает, что на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с истца, ФИО9, ФИО10, ФИО11, С.А.Галицких, ФИО12 и Н.В. Маменко солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 654745 рублей 69 коп. и возврат государственной пошлины — 9747 рублей 46 коп., а всего 664493 рубля 15 коп. Взыскание денежных средств произведено на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является заемщиком, а истец, ФИО10, ФИО11, С.А.Галицких, ФИО12 и Н.В. Маменко - её поручители. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. За период с декабря 2012 года по февраль 2015 года требования по исполнительному документу были выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, при этом с него в счет погашения задолженности была взыскана денежная сумма 159121 рубль 65 коп. В соответствии со статьёй 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Ответчик отказывается выплачивать погашенную им сумму задолженности, несмотря на неоднократные обращения, а в настоящее время стала избегать встреч, уклоняется от общения с ним.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 159121 рубль 65 коп.; Взыскать со ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 7882 рублей, в том числе 4382 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 3500 рублей в счет оплаты юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 700000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательствпо данному кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в этот же день заключил с ФИО3 договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО9 условий кредитного договора Сбербанк обратился в суд с иском к данному лицу, а также поручителям о взыскании кредитной задолженности.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6а, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2008г. в размере 654745,69 рублей, а также 9747,46 рублей – возврат госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Темрюским РОСП, на основании приведенного выше решения суда, солидарно ФИО8 выплатил задолженность в размере 159121,65 рублей, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

По утверждению истца, ответчик не компенсировал ему выплаченную по решению суда сумму.

Согласно ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из представленной справки ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» от 21.12.2017г. № согласно судебного приказа к делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании ссудной задолженности из заработной платы ФИО3 были произведены удержания в сумме 159121,65 руб. и перечислены в Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № в счет погашения ссудной задолженности ФИО9 кредитный договор №.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель вправе требовать от должника (заемщика) уплаты суммы выплаченного им долга.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их обоснованности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 159121 рубль 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: