Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-6173/2016;)~М-5989/2016 2-6173/2016 М-5989/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2- 139 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...>. 03.08.2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитного договора и акта сверки взаиморасчетов по кредиту с целью дальнейшего расторжения кредитного договора и определения суммы погашения задолженности. До настоящего времени ответ на данное заявление не поступил, в результате чего нарушены права заемщика.

Ссылаясь на требования ст. ст. 168, 169, 450, 451, 453 ГК РФ, а также на мошеннические действия сотрудников банка при заключении кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; на основании полученных финансовых данных определить сумму задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования в части определения суммы задолженности оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи неявкой представителя истца ФИО3 по болезни, которое отклонено протокольным определением, т.к. в судебное заседание не представлены доказательства уважительности причины неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законом, не имеется. По решению Брянского районного суда от 12.01.2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанным решением определена сумма задолженности в размере <...>. Сведения об изменении условий кредитного договора в части графика погашения задолженности, содержатся в дополнительном соглашении №... от <дата> к кредитному договору №... от <дата>, графике платежей №..., утвержденном указанным дополнительным соглашением, которые представлены в материалы дела. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты истца от <дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №... Брянского отделения № 8605 был заключен кредитный договор №... на сумму <...>, под <...> % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев начиная с даты его фактического предоставления.

<дата> ОАО «Сбербанк России» исполнил обязательства перед истцом, перечислив денежные средства на счет по вкладу №... для погашения кредита, открытый в филиале кредитора, что подтверждается Дополнительным соглашением №... о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <дата>, выпиской из счета по вкладу.

Как следует из Дополнительного соглашения №... от <дата>, вкладчик ФИО1 поручает Банку, начиная с <дата>, ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №... от <дата>, по которому на период с <дата> по <дата> заемщику установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

На период с <дата> по <дата> кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по <дата> (п. 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5,6 Дополнительного соглашения график платежей №1 от <дата> считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

График платежей №2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора №... от <дата>.

03.08.2016 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены письма о предоставлении копии кредитного договора, акта сверки расчетов по состоянию на 03 августа 2016 года и о снятии ареста со счета.

На обращение ФИО1 03 и 04 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» даны ответы, в которых банк уведомляет заемщика о том, что <дата> арест на счет снят, для получения указанных истцом документов необходимо обратиться в Банк кредитных историй или в отделение Банка по месту ведения кредитного договора.

Материалы кредитного договора, заключенного между сторонами, представлены по запросу суда и приобщены к материалам дела, с которым истец ознакомлен.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>, были удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>». Решение не вступило в законную силу.

Согласно справки, выданной оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Брянску майором полиции Л., в ОУР ОП №... УМВД России по г. Брянску находится на дополнительной проверке материал №... по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны сотрудников отделения Сбербанка.

Как следует из ответа Прокуратуры Володарского района г. Брянска от 20.12.2016 года, по заявлению ФИО5 о противоправных действиях П.Т. и сотрудников ПАО «Сбербанк России», ОП №... УМВД России по г. Брянску проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> оперуполномоченным Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное решение <дата> прокуратурой района отменено как незаконное и материалы направлены для дополнительной проверки органу дознания.

Как установлено судом, решение по заявлению истца в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 ГК РФ (в редакции действовующей на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в указанной редакции, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует что, заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями в Заявлении – анкете, Кредитном договоре, Заявлении заемщика на зачисление кредита, Графиках платежей, Дополнительных соглашениях к кредитному договору, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», нарушений требований закона, норм морали и нравственности согласно ст. ст. 168, 169 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Подписав кредитный договор добровольно, после ознакомления со всеми его существенными условиями, ФИО1 понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, судом не установлено.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка при заключении кредитного договора совершены мошеннические действия, которые не были ему известны при заключении оспариваемого кредитного договора, и которые являются основанием для расторжения кредитных договоров, являются несостоятельными.

Обстоятельства проведения в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России» проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П.А., ФИО3, ФИО1, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства, и не являются основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года

Судья Сухорукова Л.В.