Решение № 2-1-291/2025 2-291/2025 2-291/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 9-239/2024~М-1566/2024

Дело № 2-1-291/2025

УИД 64RS0010-01-2024-002844-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козлова С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя, расторжении договора по оказанию консультативных услуг, взыскании расходов по оплате услуг, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее - ООО «Драйв Консультант») о защите прав потребителя, расторжении договора по оказанию консультативных услуг № от 17.08.2024, взыскании расходов по оплате услуг в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о расторжении договора в размер 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 по день фактического удовлетворения требований потребителя, указав, что в четырнадцатидневный срок с момента заключения вышеуказанного договора она обратилась к ответчику с заявление о расторжении вышеуказанного договора, поскольку консультативная услуга ей не была оказана, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей. Ответчик в своем сообщении от 10.09.2024 отказал в удовлетворении ее требований отказал, указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку свои обязанности по договору ими были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.08.2024, пописанным истцом.

Истец ФИО2, ее представители по устному ходатайству ФИО1 и Пышный П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали и пояснили, что 17.08.2024 в помещении автосалона «Поволжье Автотрейд» в г.Самара ООО «РЕОН» истец заключила кредитный договор № с АО «Альфа Банк» на сумму 1 543 062 рубля 40 копеек на покупку автомобиля. Там же в автосалоне истцу предложили заключить оспариваемый договор № на оказание консультативных услуг, пояснив, что если в течение двух недель эти услуги ей не понадобятся, то она можем от них отказаться и они вернут уплаченные ею по договору денежные средства. Подписывая спорный договор, истец думала, что данные услуги ей могут пригодиться в будущем, но посовещавшись дома в кругу семьи, решила отказаться от его исполнения. При заключении спорного договора оплата по нему в сумме 90 000 рублей была произведена за счет полученных кредитных средств банком по ее распоряжению. Ответчик обязался по данному договору оказать консультативные услуги. Какие именно услуги должен был оказать ответчик в рамках данного договора, истцу не разъяснили, указали, что с условиями договора можно ознакомиться на сайте car-assist.ru, который к ответчику не имеет никакого отношения. Также ею за дополнительную гарантию на автомобиль были перечислены ООО «Авто - Ассистанс» денежные средства в сумме 350 000 рублей. 27.08.2024 истец направила в адрес ответчика письмо, в котором она сообщила, что отказывается от данного договора. 10.09.2024 ответчик ответил на письмо, в котором указал, что по данному договору они вернули 900 рублей за не оказанную услугу консультационно-справочного центра, а на остальную денежную сумму договора в размере 89 100 рублей они уже оказали услугу по консультации. По утверждению истца и ее представителя ФИО3, присутствовавшего в автосалоне в момент заключения спорного договора, никаких услуг по консультации ответчиком не оказывалось, представителя ООО «Драйв Консультант» они в автосалоне не видели, общение происходило только с сотрудником автосалона, она же готовила документы по сделкам. Акт выполненных работ по указанному договору истец не подписывала.

Ответчик ООО «Драйв Консультант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на предъявленные исковые требования, в которых указал, что 17.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, а истец обязался оплатить эти услуги. В силу данного договора ответчик предоставил истцу на срок до 16 августа 2025 года право требовать от компании предоставления услуг консультативно-справочного центра по программе «Сопровождение – 3» на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. Кроме того, услугой по данному договору является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена данного договора составила 90 000 рублей, из которых 89 100 рублей цена консультации и 900 рублей цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание). Сумма абонентского обслуживания была возвращена истцу 10.09.2024, что подтверждается платежным поручением. Истец добровольно со своего банковского счета уплатил ООО «Драйв Консультант» 90 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил VIN и марку (модель) своего автомобиля, а ответчик уже оказал 17.08.2024 клиенту консультационную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Представитель ответчика также указывает на то, что действия ООО «Драйв Консультант» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения договора, клиент был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного договора. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Оказание консультационной услуги ФИО2 подтверждается единым документом об исполнении оспариваемого договора (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений, который также устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в п.5.4 договора и у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. В п.5.3 договора прямо указано на то, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационных услуг и предоставления абонентского обслуживания. Оспариваемый договор не ограничивает права клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, а наоборот. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом, фиксирующим факт оказания услуг. Заключая вышеуказанный договор на указанных в нем условиях, истец подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за не исполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиента. При заключении договора представитель ООО «Драйв Консультант» в автосалоне предлагает клиенту заключить договор, а не заставляет его заключать и оплачивать. В кредитном договоре договор с ООО «Драйв Консультант» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме. Представитель ответчика также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо ООО «РЕОН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям не представило.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2024 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 543 062 рубля 40 копеек (том 1 л.д.80).

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Пышный П.Ю., данный договор заключался в помещении автосалона «Поволжье Автотрейд» в г.Самара, данные денежные средства им нужны были для приобретения в данном автосалоне автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, стоимостью 1 231 000 рублей.

В этот же день, 17.08.2024, истцом был заключен с ответчиком договор № (Сопровождение-3), в соответствии с которым ООО «Драйв Консультант» приняло на себя обязательства по заданию клиента ФИО2 оказать услуги в виде предоставления клиенту на срок до 16.08.2025 года права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3», включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте car-assist.ru (п. 2.1); одной (разовой) консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2 договора), ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате оказанных услуг (том 1 л.д.17).

Вознаграждение исполнителя по договору составило 90 000 рублей (п.4 договора), из них цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) - 900 рублей, цена консультации составила 89 100 рублей (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление клиенту абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, осуществляемого путем выдачи клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию за услугами консультационно-справочного центра.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании ему данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п.5.3. договора).

Денежные средства в счет оплаты по указанному договору были перечислены истцом ответчику ООО «Драйв Консультант» в размере 90 000 рублей за счет полученных истцом кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением банка № от 17.08.2024 (том 1 л.д. 74, 81, 84).

27.08.2024 ФИО2 направила ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг № (Сопровождение-3) от 17.08.2024, в котором также просила вернуть уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 90 000 рублей (том 1 л.д.87-88).

В ответе на заявление от 10.09.2024 года ООО «Драйв Консультант» уведомило истца о возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств за услуги консультационно-справочного центра в размере 900 рублей, в удовлетворении требований о возврате денежных средств за услуги по оказанию консультации в размере 89 100 рублей отказало со ссылкой на то, что истцу была оказана услуга в виде консультации, а также обеспечена круглосуточная готовность получать заявки на услуги консультационно-справочного центра и исполнять эти заявки.

10.09.2024 года ООО «Драйв Консультант» произвело возврат истцу денежных средств по договору № (Сопровождение-3) от 17.08.2024 в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2024 и справкой по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 8, 91).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что акт об оказании услуг от 17.08.2024 она не подписывала и в этом документе стоит нее подпись, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2024, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», подпись от имени ФИО2 в акте об оказании услуг от 17.08.2024 (сертификат к договору № от 17.08.2024 (л.д.89 оборотная сторона), а именно, в нижней части страницы в графе «подписано», выполнена ФИО2 (том 1 л.д.153-172).

Суд считает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 01.08.2024 допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям договора № (Сопровождение-3) от 17.08.2024 потребителю предоставляется право требовать от исполнителя услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение - 3», услуг справочно-информационной службы 24/7, проверки штрафов ГИБДД и консультации по их оспариванию; консультации при иных неправомерных действиях сотрудников ГИБДД; по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультации по полному/частичному погашению задолженности по кредиту; консультации по постановке транспортного средства на учет, совершению других регистрационных действий; консультации при ДТП, ПДТЛ; консультации юриста при продаже автомобиля; по вопросу транспортного налога; по способам коммерческого использования автомобиля; по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультации по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультации по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощи в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой технической экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; в поиске и бронировании гостиницы/отеля на территории РФ; консультации технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; консультации по составлению Европротокола; консультации по защите прав потребителей; консультации квалифицированного психолога; помощи другу.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 45 рублей.

Комплекс услуг в виде консультаций, перечисленных в оспариваемом договоре, истцу не оказан, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из условий договора № (Сопровождение-3) от 17.08.2024 потребителю оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой составляет 89 100 рублей (п.2.2, 2,4 договора). При этом договор не содержит никакой конкретной информация о предоставляемой услуге, ее объеме, форме и содержанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих оказание ФИО2 данной услуги. Также ответчиком не представлено никаких объяснений по какой из указанных в договоре программ была предоставлена истцу консультация, кем данная программа разработана и утверждена, какие правоотношения программа предусматривает, в каком объем и в отношении каких услуг, понятий и правовых последствий была предоставлена истцу консультация. Данная обязанность судом ответчику разъяснялась в определении о подготовки дела к судебному разбирательству и запрашивалась в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 41, 57). Представленный ответчиком сертификат к договору № (Сопровождение-3) от 17.08.2024 (акт об оказании услуг) (том 1 л.д. 89 обратная сторона) также такой информации не содержит. При этом, данный документ составлен таким образом, что не понятно какие консультационные услуги и на какую сумму уже оказаны на момент его подписания, а какие будут оказаны в будущем, в связи с чем правовые последствия его подписания для потребителя неочевидны.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Драйв Консультант» по оспариваемому договору фактически не оказал истцу никаких услуг, кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об оказываемых услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием их стоимости, равной 90 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении заключенного сторонами договора № (Сопровождение-3) от 17.08.2024 и взыскании с ООО «Драйв Консультант» в ее пользу оплаченных по договору денежных средств в сумме 89 100 рублей, с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в размере 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 050 рублей ((89100 +5000) х 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемом случае истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Истец указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, вместе с тем Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд полагает, что на Управление Судебного департамента в Саратовской области должна быть возложена обязанность по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежных средств в размере 16 000 рублей, внесенных на счет истцом ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Драйв Консультант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 6 960 рублей = (89100 х 4000 : 90000 = 3960; 3960 + 3000 = 6960).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя, расторжении договора по оказанию консультативных услуг, взыскании расходов по оплате услуг, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Сопровождение-3) от 17.08.2024, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уплаченные по договору № (Сопровождение-3) от 17.08.2024 денежные средства в размере 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 47 050 (сорок семь тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант», ИНН №, ОГРН №, в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО2 на основании чека по операции от 22.05.2025 в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», <адрес>, ИНН №, номер счета №, Банк получателя ПАО Сбербанк, корр./счет банка №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года