Решение № 7-341/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-341/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-341/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... ... ФИО10 с дополнениями на определение ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. от 17 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 года,

установил:

определением ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. от 17.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. от 05.11.2025 в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.10.2025 и приложение к нему внесены изменения в части основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении – пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), приложение к определению (в виде справки о дорожно-транспортном происшествии) дополнено нарушением ФИО1 пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая правомерность вышеуказанного определения должностного лица, представитель ... по доверенности ФИО11 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил определение должностного лица от 17.10.2025 отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский». В обоснование доводов жалобы указал, что 03.06.2025 на 166 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Тотемском муниципальном округе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего ... транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «...», и пешехода ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2025 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП ... является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ..., в его действиях имеются нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оспариваемое определение не содержит описания события ДТП, мотивированное решение на предмет отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13.01.2026 определение ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. от 17.10.2025 с учетом определения от 05.11.2025 изменено, из них исключено указание:

на то, что ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8, который от столкновения отбросило на находящегося рядом гражданина ФИО6; в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения;

на результаты заключения эксперта от 10.09.2025 №...;

на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

на нарушение ФИО1 пунктов 9.9. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в приложении к определению в строке «сущность нарушения, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность».

В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ... ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2025 отказано.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ... ФИО7, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные определение должностного лица от 17.10.2025 и решение судьи Тотемского районного суда от 13.01.2026 отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский». Дополнительно указывает, что судья районного суда исключил из теста определения должностного лица доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершенном ДТП в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что недопустимо, поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

В дополнениях к жалобе представитель ... по доверенности ФИО12 указывает на незаконное вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после окончания административного расследования, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, а также на незаконное внесение судьей районного суда изменений в обжалуемое определение должностного лица в части исключения сведений о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ... по доверенности ФИО13 поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ..., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 в 09 часов 10 минут на 165 км 72 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Тотемском муниципальном округе Вологодской области произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего ..., транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «...», и ФИО6, находившимся рядом с транспортным средством «...».

17.10.2025 ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 03.06.2025 в 09 часов 10 минут на 165 км 72 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Тотемском муниципальном округе Вологодской области ФИО1 управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., являлся участником ДТП. Второй участник ДТП ФИО8, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №....

05.11.2025 ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. вынесено определение о внесении изменений (дополнений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого со ссылкой на положения статьи 29.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС описал механизм ДТП 03.06.2025, наличие у ФИО6 телесных повреждений, указал на ошибочное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы от 10.09.2025, на несоответствие действий водителя ФИО1 пунктам 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие у него технической возможности предотвратить ДТП и отсутствие такой возможности у водителя ФИО8, на наличие в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В резолютивной части определения указано на внесение изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2025 в отношении ФИО1 в части основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении – пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; на дополнение приложения к определению (в виде справки о ДТП) нарушением ФИО1 пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в строке «сущность нарушения, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, статья КоАП РФ».

Судья районного суда, изменяя определение должностного лица от 17.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2025, в решении сделал правильный вывод о том, что возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 29.12.1 КоАП РФ не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе, в целях исправления процессуальных ошибок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2018 № 1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение исправления должностным лицом в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2025 путем вынесения определения от 05.11.2025 не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку заменяет резолютивную и мотивировочную часть определения, содержащие мотивированное решение по делу, и изменяет суть вынесенного акта, в связи с чем не может быть признано исправлением допущенной описки, что судьей районного суда не учтено.

Кроме того, судьей районного суда не учтены положения части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которым по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после окончания административного расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

C учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Тотемский районный суд.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого акта должностного лица с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 года об изменении определения ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тотемский» Ш.М.В. от 17 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова