Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025(2-6584/2024;)~М-5083/2024 2-6584/2024 М-5083/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1266/2025

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №УИД54RS0№-11 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

октября

2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДТиДБК (в настоящее время в связи с реорганизацией ДДБК) мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 685816 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 371800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz AMGЕ43, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

ДДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz AMGЕ43, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, наехал на яму в дорожном полотне.

Определением старшего инспектора ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиками.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги в районе <адрес> выявлена яма1,2 * 0,8 м, глубиной 11 см.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласноэкспертного заключения ООО «Альфа Полис» №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетасоставляет 685816 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, в связи с чем судом по ходатайству представителя ДДБК мэрии <адрес> была назначено проведений комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (в районе строения № по ул. СТ Новый мир) в <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях сухого дорожного покрытия, плохой освещенности дороги, со скоростью 40км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе нахождения строения <адрес>, происходит наезд автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № на препятствие (яму, находящуюся на проезжей части <адрес>, имеющую размеры: 80см. в ширину, 120см. в длину и 11см. глубиной. После наезда на препятствие (яму) автомобиль продвигается вперед, останавливается на проезжей части <адрес> такой элемент механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактическая скорость движения автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № не представляется возможным, так как следов торможения указанного автомобиля на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Если водитель автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № двигался со скоростью 40км/ч., скорость 40км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № была более 23.2м. - водитель автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму) и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму) превышала величину остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № (23.2м), т.е. водитель автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму) не превышала величину остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № (23.2м), т.е. водитель автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Mercedes-Benz, р/зн. № на препятствие - яму) оснований не имеется, (действия водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № 54 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если водитель автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № 54 имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие).

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям Правил дорожного движения необходимо данные о действиях водителя сопоставить с данными для действий участника дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Под технической возможностью водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путём снижения скорости, остановки транспортного средства или манёвра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путём торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Однако, опасная обстановка может возникнуть и в том случае, когда расстояние до препятствия превышает остановочный путь транспортного средства, поскольку остановочный путь определяется из условия экстренного торможения, что в определенных условиях не обеспечивает безопасности движения. Так, экстренное торможение на закруглении при движении транспортного средства с высокой скоростью по скользкой; дороге может привести к происшествию в результате заноса. В такой ситуации опаснаяобстановка возникает уже в момент, когда водитель ещё может остановить транспортное средство путём плавного торможения, исключающего занос.

Обычно опасная обстановка возникает, когда водитель может видеть препятствие, однако нередко она возникает до того, как препятствие появляется в поле зрения водителя (например, при ослеплении водителя светом фар встречного транспортного средства, при ограничении обзорности другими транспортными средствами в момент приближения к пешеходному переходу с оживлённым движением и т. п.).

Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (посредством выполнения соответствующих расчётов) решается в отношении соответствия действий водителя, требованиям п. 10.1 абз.2ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, административный материал.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

При установлении отсутствия вины в действиях водителя ФИО3 суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 01.00 часов, то есть в темное время суток.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя грубой неосторожности.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, и администрациями районов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, именно на ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Размер ущерба оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с этим судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz AMGЕ43, государственный регистрационный знак №, а именно: шина колеса переднего правого - разрыв; пневматическая стойка передней правой подвески — разрыв пневмобаллона; рычаг амортизатора переднего правого — разрыв уплотнителя шарового соединения,могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzAMGЕ43, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 371800 рублей, с учётом износа составляет 248500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzAMGЕ43, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении (контрактных), а также неоригинальных деталей (аналоговых, дубликатов).

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Mercedes-BenzAMGЕ43, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей Mercedes-BenzAMGЕ43, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Mercedes-BenzAMGЕ43, государственный регистрационный знак № в данном рассматриваемом случае, не допускается, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). И в данной части, суд также принимает экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 371800 рублей.

Убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3200 рублей подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются документально, а также расходов на дефектовочную ведомость в сумме 5700 рублей, которые также подтверждаются документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, расходы на дефектовочную ведомость в сумме 5700 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором №об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 20000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 2986 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только.

Кроме того, истцом заявлена к возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3140 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

Так, при обращении в суд с иском, ФИО3 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 18716 рублей.

Так как ФИО3 в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 371800 рублей +3200 рублей убытки на эвакуацию транспортного средства), государственная пошлина составила 11875 рублей, соответственно, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6841 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371800 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства в сумме 3200 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 5700 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11875 рублей, а всего 420575 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в сумме 6841 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина