Решение № 2А-3999/2025 2А-3999/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-3999/2025

Дело №2а-3999/2025

50RS0052-01-2025-002887-89


Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства. Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в соответствующее подразделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представил заверенную копию вступившего в законную силу определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не прекратил, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-банк» и ПАО Сбербанк, в результате чего с банковских счетов должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 были списаны денежные средства на общую сумму 129 370,89 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области.

Определением суда от 11.08.2025 года производство по административному делу в части требований к Министерству финансов РФ о взыскании реального ущерба прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 с учетом уточнения административных исковых требований просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в закону силу определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2024 года в не прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на денежные средства должника;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в закону силу определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном перечислении денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством вынесения постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ реального ущерба в размере 129 370,89 рублей;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ морального вреда в размере 100 000 рублей

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, административный ответчик - начальник отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 831 759 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 831 759 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и указано, что настоящее определение является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором сообщил об отмене заочного решения и наличии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данное заявление получено территориальным подразделением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с аналогичным заявлением, к которому в дополнение представил заверенную копию определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Данное заявление получено территориальным подразделением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве подлежало прекращению. При этом, с учетом сроков, предусмотренных п.п. 4, 5 ч.2 ст.45 Закона об исполнительном производстве, впервые судебный пристав-исполнитель должен был узнать об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х рабочих дней проверить предоставленные сведения на наличие оснований для прекращения исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.

Вместе с тем, несмотря на поступление в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области сведений об отмене заочного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанные действия не произведены.

Вопреки тому, что в силу установленных правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела, законность оспариваемых действий (бездействия) возложена по рассматриваемому делу на административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым он не мог знать об отмене заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до применения к должнику мер принудительного исполнения. На должников по исполнительному производству обязанность по предоставлению должностному лицу судебных актов о прекращении исполнительного производства, об отмене судебных актов, на основании которых они возбуждены, не возлагается.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате чего с банковских счетов должника ФИО3, открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО Сбербанк, на депозитный счет подразделения судебных приставов были зачислены денежные средства на общую сумму 129 370,89 рублей (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО4 105 656,28 рублей (л.д.45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного решения (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 на банковскую карту ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 129 370,89 рублей, в назначении платежа указано «возврат ошибочного перевода» (л.д.75).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 допущены незаконное бездействие и последующие незаконные действия вследствие того, что после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно прекращено судебным приставом-исполнителем, по нему совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с должника взысканы денежные средства.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о незаконности действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области связи с отменой заочного решения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 4 Закона о судебных приставах).

Полномочия старшего судебного пристава, определенные ст. 10 Закона о судебных приставах в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В период нахождения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области исполняет ФИО5

По настоящему делу видно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также производить действия, связанные с прекращением исполнительного производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, равно как и за ненадлежащее (несвоевременное) прекращение исполнительного производства. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средствам должника ФИО3 в размере 105 656,28 рублей, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в пользу взыскателя вынесено начальником Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в пределах своих полномочий.

На указанную дату старший судебный пристав не располагала сведениями о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, поскольку данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Несмотря на установленные судом незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное постановление старшего судебного пристава о распределении денежных средств в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как удержанные с него денежные средства были возвращены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований в данной части суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.180 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

В п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

По данному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконное бездействие и незаконные действия, в результате которых с ФИО3 были принудительно удержаны денежные средства, что причинило административному истцу нравственные страдания, переживания, неоправданные неудобства, при том, что должник вправе рассчитывать на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в частности, ожидать, что исполнительное производство будет прекращено в течение установленного законом срока и его денежные средства не будут принудительно удержаны после его истечения.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности для ФИО3 пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 129 370,89 рублей.

Таким образом, взаимосвязь противоправных действий судебного пристава-исполнителя с нарушением личных неимущественных прав административного истца является прямой и доказанной, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно Приказа ГУ ФССП России по Московской области от 10.01.2006 года № 1 «Об утверждении Положения о территориальном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области» территориальными отделами ГУ ФССП России по Московской области являются районные, межрайонные и специализированные структурные подразделения ГУ ФССП России по Московской области, действующие на территории соответствующего административно-территориального образования Московской области.

В соответствии с Приказом ФССП России от 30.04.2020 года № 360 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области» Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Московской области. При этом, территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также организует и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины административного ответчика, являющегося государственным органом, с учетом характера причиненных нравственных страданий административного истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в удержании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 370 рублей 89 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова