Решение № 12-2-57/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-2-57/2017

12-2-57/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.06.2017 которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.06.2017 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством ВАЗ-21093 госномер № около дома <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, а в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения алкотектор «Юпитер», состояние опьянения выявлено не было, необходимости напрвления на медицинское освидетельствование не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддрежал, дополнительно суду показал, что алкотектор представленный сотрудниками ГИБДД показал допустимое содержание алкоголя, даже с учетом погрешности использованного прибора, не было оснований сомневаться, в том, что алкоголь в допустимых размерах. На предложение сотрудников ГИБДД проехать в Ачитскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ответил отказом, так как посчитал, что нет в этом необходимости, кроме того, очень сильно торопился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал отказ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО5 В вечернее время осуществляли рейд по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения. В <адрес> увидели автомобиль, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь). Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотестере. Водитель изначально проходить освидетельствование не хотел, но потом согласился. При прохождении освидетельствования ФИО1 выдыхал воздух не так как положено, инструкции не соблюдал, что могло привести к значительным погрешностям в показаниях прибора. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачитской ЦРБ. ФИО1 отказался.

ФИО1 суду пояснил, что данные свидетелем показания в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалом дела следует, и подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 госномер №, имел признаки состояния алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Довод ФИО1 о том, что в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя было в допустимых пределах судом отклоняется, так как основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, в том числе о том, что автомобилем не управлял, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

Постановление мирового судьи вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин