Решение № 12-672/2019 12-8/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-672/2019

Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-8/2020

66MS0062-01-2019-004434-25


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов у <адрес> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, без достаточных оснований он был направлен на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, так как не были допрошены понятые, а также сотрудник ДПС, оформлявший материалы.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что при отстранении Герда от управления транспортным средством понятные не присутствовали, сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что в июле 2019 года по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили расписаться в схеме ДТП, что он и сделал. При оформлении документов присутствовали два сотрудника полиции, Герда, каких-либо иных лиц не было. В его присутствии Герда не отстранялся от управления транспортным средством и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что в нем имеется его подпись, подпись выполненная от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <адрес>, которые пояснили, что произошло ДТП с участием Газели и бабушки, попросили расписаться в схеме ДТП, что он и сделал. На месте присутствовали 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, а также сам Герда, иных лиц, в том числе пострадавшей и второго понятого не было. В его присутствии Герда не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил принадлежность подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1927 от 26.0.2019 года при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект на химико-токсикологическое исследование, в результате которого установлено состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 указанных Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Однако, каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Более того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный процессуальный документ был составлен должностным лицом при отсутствии видимых признаков опьянения или нахождения в беспомощном состоянии.

Сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как то предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 вышеназванных Правил, материалы дела не содержат. Сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался, при этом в составленных протоколах никаких записей о наличии у него каких-либо признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением указанных выше требований закона, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не соблюден. Фактически из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, что вышеуказанные правовые положения не предусматривают в качестве такового. При этом, исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это требование в данном случае также не выполнено. Кроме того, в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО6 пояснили, что они в разное время были приглашены сотрудниками полиции, и поставили подписи в схеме ДТП и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им не принадлежат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.