Решение № 2А-4335/2017 2А-4335/2017~М-4124/2017 М-4124/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4335/2017

Дело № 2а-4335/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об обжаловании действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало следующее. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.05.2016 по гражданскому делу №2-96/2016 в связи с неисполнением своих обязанностей по договору займа с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») взыскана задолженность в размере 1 585 971,57 рублей; государственная пошлина в размере 22 224,86 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., дом ***, кв. ***. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2016. 10.10.2016 Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № *** в отношении должника ФИО3; № *** в отношении должника ФИО4; № *** в отношении должника ФИО5 В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества (квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., дом ***, кв. ***) не состоялись, имущество квартира была принята административным истцом в счет погашения задолженности по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.08.2017. Право собственности административного истца на квартиру зарегистрировано 24.08.2017. 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства:

№*** возбужденного 10.10.2016г. в отношении ФИО3

№*** возбужденного 10.10.2016г. в отношении ФИО4;

№*** возбужденного 10.10.2016г. в отношении ФИО5

26.09.2017 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителем взыскателя были поданы три жалобы в порядке ст.ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в связи с вынесением 15.09.2017 судебным приставом -исполнителем ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств:

№*** в отношении ФИО3

№*** в отношении ФИО4;

№*** в отношении ФИО5

03.10.2017 взыскателем (АО «АИЖК») получены постановления начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении поданных жалоб, а именно:

постановлением от 02.10.2017 №22063/17/533486 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № *** возбужденного 10.10.2016г. в отношении ФИО3;

постановлением от 02.10.2017 №22063/17/533267 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №*** возбужденного 10.10.2016г. в отношении ФИО4;

постановлением от 02.10.2017 № 22063/17/533331 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №*** возбужденного 10.10.2016г. в отношении ФИО5

Административный истец не согласен с вынесенными 15.09.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановлениями об окончании исполнительных производств. По состоянию на 29.09.2017г. остаток задолженности должников перед АО «АИЖК» составляет 777 835,49 руб. Административный истец полагает, что пункт 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подразумевает полное погашение задолженности, поэтому к данной ситуации он не может быть применим. В рамках указанного исполнительного производства АО «АИЖК» принято в счет частичного погашения задолженности нереализованная с торгов квартира по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... *** кв.*** по цене предложения судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 в сумме 990 000 руб. Данный факт подтверждается: заявлением АО «АИЖК» о принятии нереализованного имущества должника от 01.08.2017г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2017г.; актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.08.2017. Соответственно, после принятия имущества, солидарная задолженность ФИО3, ФИО4, ФИО5 не погашена.

Согласно ч.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ указано следующее: «Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, направленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового рыска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой».

В описательной части постановлений от 15.09.2017 об окончании исполнительных производств не упоминается, что взыскатель (АО «АИЖК») получило страховую выплату по договору финансового риска кредитора, не усматривается так же информация, что страховщик признан банкротом.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенная норма права в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ вступила в законную силу с 07.03.2012. В статье 61 Федерального закона до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ такого положения не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), вступившая в законную силу с 07.03.2012 г. и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашении долга из стоимости заложенного имущества не распространяются, если они имели место до 7 марта 2012 года.

Поскольку отношения сторон по Договору займа (Соглашению о новации) возникли в момент его заключения 02.02.2011г. - до введения в действие п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, закрепленные в данной норме права положения на отношения по указанному Договору займа (Соглашению о новации от 02.02.2011г.) не распространяются.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, также проигнорировано требование ч.3 ст.334 ГК РФ, а именно:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно».

Административный истец полагал, что в связи с нарушением совокупности норм действующего законодательства, а именно ч.3 ст.334 ГК и ранее действовавшей редакции ч.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ усматривается неправомерное вынесение судебным приставом исполнителем Постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности в пользу АО «АИЖК».

Административный истец просил: признать незаконными Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, Управления Федеральной служб судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, а именно: Постановление от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства №*** в отношении ФИО6, *** г.р.; Постановление от 15.09.2017г. об окончании исполнительного производства №*** в отношении ФИО4, ***.р.; Постановление от 15.09.2017г. об окончании исполнительного производства №*** в отношении ФИО5, ***.р.;

признать незаконными Постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а именно: постановление от 02.10.2017 № 22063/17/533486 об отказе в удовлетворении жалоб поданной в порядке подчиненности на постановление от 15.09.2017 судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № *** в отношении ФИО6, ***.р., Постановление от 02.10.2017 № 22063/17/533267 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на Постановление от 15.09.2017 судебного пристава- исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № *** в отношении ФИО4 ***.р., постановление от 02.10.2017 № 22063/17/533331 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности на Постановление от 15.09.2017 судебного пристава- исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, Управления Федералы службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № *** в отношении ФИО5, ***.р.

Так же административный истец заявил ходатайство о восстановление срока на подачу административного иска, ссылаясь на следующее. Настоящее административное исковое заявление было направлено административным истцом из г. Барнаула в Рубцовский городской суд почтой 11.10.2017г. (т.е. на 9-ый день после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого Постановления). Определением от 19.10.2017 Рубцовский городской суд вернул административное исковое заявление административному истцу на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ (приложенная к иску доверенность не содержит полномочий на подачу административных исковых заявлений). Определение от 19.10.2017 Рубцовского городского суда получено Административным истцом по почте 23.10.2017 (согласно штампу на почтовом конверте, 23.10.2017г. - понедельник - первый рабочий день недели). В этот же день (23.10.2017г.) административный истец направил в Рубцовский городской суд почтой настоящее административное исковое заявление с приложением доверенности № 4163 от 25.11.2016г. содержащей право на подписание и подачу административного искового заявления (п.7 доверенности). Таким образом, общий срок на подачу административного искового заявления не превышает 10 календарных дней. Полагал, что это является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что постановления от 15.09.2017 вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2 являются законными.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещались в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая их не о основанными на законе, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращаясь с настоящим административным иском АО "АИЖК" просил восстановить пропущенный срок подачи административного иска, ссылаясь на то, что первоначально административный иск был направлен почтой 11.10.2017, определением от 19.10.2017 Рубцовский городской суд вернул административное исковое заявление административному истцу на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ (приложенная к иску доверенность не содержит полномочий на подачу административных исковых заявлений). Определение от 19.10.2017 Рубцовского городского суда получено Административным истцом по почте 23.10.2017 (согласно штампу на почтовом конверте, 23.10.2017г. - понедельник - первый рабочий день недели). В этот же день 23.10.2017 административный истец направил в Рубцовский городской суд почтой настоящее административное исковое заявление с приложением доверенности № 4163 от 25.11.2016г. содержащей право на подписание и подачу административного искового заявления (п.7 доверенности).

Учитывая изложенное, а так же незначительный период пропущенного срока, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № 01-08/125 А от 06.06.2008, заключенного между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, им был предоставлен ипотечный заем в размере 1 155 000 руб. на 144 месяца под 12,25 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадь. 45,6 кв.м. расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., дом № ***, квартира № ***. Обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Условиями договора займа № 01-08/125 А от 06.06.2008 (п. п. п. 6.12, 6.13) предусмотрено, что требования займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей). В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований Кредитора (владельца закладной), займодавец (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 10.05.2016 по делу N 2-96/16 исковые требования АО "АИЖК" (нового владельца закладной) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность в размере 1 585 971 руб., а также начиная с 01.07.2015 по дату вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., дом № ***, квартира № ***, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1320 000 руб.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС012867909, выданного 09.09.2016 Рубцовским городским судом по делу №2-96/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1766834,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г, Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320000 руб. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО3

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС012867911, выданного 09.09.2016 Рубцовским городским судом по делу №2-96/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1766834,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г, Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320000 руб. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО5

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС012867910, выданного 09.09.2016 Рубцовским городским судом по делу №2-96/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1766834,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г, Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320000 руб. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО4

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, с присвоением ему номера ***.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 16.11.2016 был составлен акт ареста (описи) заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***. Стоимость заложенного имущества установлена судом 1320000 руб.

06.03.2017судебным приставом - исполнителем вынесено постановление и заявка на торги арестованного имущества.17.04.2017 судебным приставом - исполнителем заложенное имущество по акту передачи было передано на торги.

Протоколами заседания комиссии от 18.05.2017, от 06.07.2017 торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

В результате несостоявшихся первых и вторых торгов 27.07.2017 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, было предложено взыскателю АО «АИЖК» по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости, что составило 990 000 руб.

02.08.2017 от взыскателя АО «АИЖК» поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга и принятия его на баланс, а именно: недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***.

14.08.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

15.08.2017 по акту передачи в счет погашения долга было передано заложенное имущество взыскателю АО «АИЖК» по цене 990 000 руб.

Однако, стоимости заложенного имущества оказалось не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. С учетом передачи заложенного имущества взыскателю остаток задолженности по исполнительному производству № *** составил 776834,60 руб.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из должников - ФИО3, ФИО5, ФИО4

14.09.2017 постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены, исполнительным производствам присвоены номера: *** (в отношении ФИО3), № *** (в отношении ФИО5), № *** ( в отношении ФИО4),

15.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из должников - ФИО3, ФИО5, ФИО4

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель - АО «АИЖК» обратился с жалобами в порядке подчиненности на указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.09.2017.

02.10.2017 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынес постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

АО «АИЖК» не согласившись с действиями должностных лиц ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов, обратился в Рубцовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Рубцовского городского суда от 01.11.2017 административный иск в части оспаривания постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении жалоб в порядке подчиненности, по исполнительным производства № *** (в отношении ФИО5), № *** (в отношении ФИО3) были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ, поскольку в производстве Рубцовского городского суда находятся на рассмотрении административные дела по административным искам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с действующей с 01.07.2017 редакцией пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее Закон «Об ипотеке») если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция части 5 статьи 61 Закон «Об ипотеке» введена в действие Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч.2, ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона № 169-ФЗ от 23.06.2014 положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Материалы дела не содержат сведений о заключенном договоре страхования ответственности заемщиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 Административный истец доказательств в подтверждение указанного суду не предоставил.

Согласно ранее действовавшей редакции п.5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (до внесения изменений в закон об ипотеке Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в силу изложенной нормы поскольку договор страхования ответственности заемщиков не заключался, к возникшим правоотношениям применяются положения п.5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» в ранее действующей редакции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно решению Рубцовского городского суда от 10.05.2016 по делу N 2-96/16, ФИО3, ФИО5, ФИО4 06.06.2008 получили ипотечный займ в сумме 1 155 000, а рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, по состоянию на 05.05.2008 составила 1 650 000 руб., то есть на момент заключения договора превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014) условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ссылка административного истца в подтверждение своих доводов на положения ч.3 ст. 334 ГК РФ суд считает основанной на неверном толковании закона, поскольку положения указанной нормы в данной ситуации не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств от 15.09.2017 в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же а так же о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2 по исполнительному производству № *** в отношении ФИО4

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» срок для подачи административного искового заявления АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об обжаловании действий должностных лиц.

В удовлетворении требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об обжаловании действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.
Председательствующий Н.Г. Яркович