Решение № 2А-561/2017 2А-561/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Дело № 2а-561/2017
21 марта 2017 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу с административным иском о признании решения незаконным.

В обоснование иска указал, что он является гражданином республики <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение незаконно ограничивает его право на свободу передвижения, в частности въезда и пребывания, осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Основанием для принятия ответчиком такого решения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако, совершенные им деяния не повлекли причинения кому-то имущественного или иного вреда. Штрафы и налоги им оплачены в установленном законом порядке. Ответчик при принятии обжалуемого решения также не учел, что он проживает с гражданкой России ФИО3 и ее детьми, является источником дохода для них, поскольку официально трудоустроен. Считал, что ответчиком принято формальное решение, никакой опасности для государства он не представляет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящее дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявитель является иностранным гражданином- гражданином республики <данные изъяты>, что подтверждается паспортом и материалами, представленными ответчиком и истцом по запросу суда.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Заявителем оспаривается решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Принятое решение мотивировано тем, что гражданин республики <данные изъяты> ФИО8 четыре раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации по ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение месяца.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма Закона не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 названного Федерального закона определены основные понятия.

Так, иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названной статьи Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 5 Федерального законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является гражданином республики <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. четыре раза привлекался к административной ответственности по ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались истцом, не отрицал истец ФИО1, его представитель в судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что оспариваемым решением нарушено его право на законное пребывание на территории Российской Федерации, на трудовую деятельность, на личную жизнь.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что его брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 не заключен, поскольку имеется регистрация его брака в республике <данные изъяты>.

Доводы истца о незначительности совершенных им правонарушений являются ошибочными, поскольку установление запрета на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством не зависит от состава административного правонарушения, не имеет исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Для принятия оспариваемого решения необходим сам факт совершения административных правонарушений в течение трех лет.

Кроме того, нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируются специальными нормами – Законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми и принято оспариваемое решение.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

Согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд также учитывает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова